Дело № 2-194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 8 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивелевой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Якимовой М.Г. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, расходов на представителя, почтовых услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чивелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Якимовой М.Г. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Якимовой М.Г. заключено соглашение о внесении гарантийного взноса в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за покупку <данные изъяты> в деревне <адрес> РТ стоимостью <данные изъяты>. В этот же день истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени указанный договор не заключен по вине ИП Якимовой М.Г. Таким образом, на протяжении уже почти трех лет, ответчик не выполняет своих обязательств по договору, не возвращает сумму гарантийного взноса. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ИП Якимовой М.Г. сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Чивелева Е.Н. и ее представитель Игнатьев Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик- Якимова М.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее -Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о внесении гарантийного взноса Чивелева Е.Н. передала Индивидуальному предпринимателю Якимовой М.Г. денежную сумму в качестве гарантийного взноса в размере <данные изъяты>, которая входит в счет оплаты покупаемого заказчиком объекта - <данные изъяты> Объект недвижимости расположен по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>. Оформление договора купли-продажи (мены) должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок может быть продлен по согласию сторон. Расходы по оформлению несет покупатель в размере <данные изъяты> (л.д.9).
Факт передачи указанной денежной суммы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Из смысла данного положения следует, что задаток (гарантийный взнос) передается при подписании предварительного договора в обеспечение обязанностей по заключению основного договора.
Поскольку к оговоренному сторонами сроку договор купли -продажи земельного участка заключен не был, истец просит взыскать сумму гарантийного взноса с ответчика в полном объеме.
Ответчик Якимова М.Г., не отрицая факта того, что к ДД.ММ.ГГГГ документы по земельному участку, на который претендовал истец, не были готовы, в судебном заседании указала, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении срока заключения договора купли -продажи, для заключения данной сделки необходимо было земельному участку присвоить адресный номер, а затем Чивелева Е.Н. сама отказалась от ее заключения в связи со смертью двоюродного брата.
Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части, поскольку истец отрицал факт продления сроков заключения договора, а письменных доказательств суду представлено не было. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Чивелева Е.Н. неоднократно обращалась к нему о возврате внесенной суммы, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Якимова М.Г. позвонила Чивелевой Е.Н. и сказала о неготовности документов к сделке, на что последняя отказалась от продления сроков и попросила вернуть ей деньги. Факт неготовности документов к сделке к ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден в судебном заседании и самим ответчиком.
В данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Правовые основания для удержания переданной истцом суммы у ответчика отсутствовали, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ он как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан был возвратить потенциальному покупателю неосновательно сбереженные денежные средства, то есть сумму задатка (гарантийного взноса).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику курьером была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.10-14, 43-44).
Согласно ответу на претензию ИП Якимовой М.Г., ответчик решила вернуть гарантийный взнос, но только после продажи земельного участка другим лицам, в связи с тем, что гарантийный взнос был потрачен на оформление документов на земельный участок и подготовке его к продаже (л.д.44). При этом, каких -либо доказательств расходования <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было, из материалов дела не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору, и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.
Чивелева Е.Н. понесла расходы в сумме <данные изъяты>, в связи с оформлением доверенности (л.д.15), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Суд в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ИП Якимовой М.Г.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.60, 67-68). С учетом сложности дела, продолжительным сроком его рассмотрения, количества участия в судебных разбирательствах представителя, суд считает возможным взыскать с ИП Якимовой М.Г. в пользу Чивелевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой М.Г. <данные изъяты> рублей, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Якимовой М.Г. <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья Г.Р. Хамитова