К<данные изъяты> Дело № 2-187/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапарова М.Е. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Тагирову Л.Р. о взыскании утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда;
Установил:
Чапаров М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Тагирову Л.Р., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес>, Тагиров Л.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № в нарушении п.9.10 ПДД не выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Чапарова М.Е., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, № получила значительные технические повреждения. Вина Тагирова Л.Р. подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> гос.номер № застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота» полис ВВВ №. Также, истцу был причинен вред здоровью, были жалобы на боли в шейных отделах позвоночника, слабость, тошноту. Истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - расходы на услуги эксперта, <данные изъяты> руб. - уведомление ответчика телеграммой, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Тагирова Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - уведомление ответчика телеграммой, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке (л.д.3-4,43).
Чапаров М.Е., представитель истца Чапарова М.Е. - Хамидуллина Р.Р., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.
Ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» надлежащим образом уведомлены (л.д.42), в судебное заседание не явились.
Ответчик Тагиров Л.Р., в ходе судебного заседания фактически иск не признал, но указав, что действительно виновен в ДТП, был в нетрезвом состоянии.
Представитель ответчика Тагирова Л.Р. - Рузайкина О.А. действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда с Тагирова Л.Р. в размере <данные изъяты> руб. не согласилась.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика Тагирова Л.Р., представителя ответчика Тагирова Л.Р., письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Тагирова Л.Р., суд приходит к следующему:
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Тагиров Л.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, № принадлежащей на праве собственности Тагировой Л.Р., напротив <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Чапарова М.Е. (л.д.6), в результате чего автомашина <данные изъяты> гос.номер № получила технические повреждения (л.д.5).
Вина Тагирова Л.Р. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается Постановлением Кировского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Вина не отрицается Тагировым Л.Р.
Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Тагирова Л.Р. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», полис ВВВ № (л.д.5, административный материал).
Страховая компания ЗАО выплатила Чапарову М.Е. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43,44), что также подтвердил в ходе судебного заседания истец.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-24). Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу причиненному истцу, взыскивается в пределах страховой суммы со страховой компании.
За услуги эксперта Чапаров М.Е. заплатил соответственно <данные изъяты> рублей (л.д.17). Суд признает данные расходы необходимыми.
Суд, установив, что истцу причинен ущерб за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, ущерб причинен по вине Тагирова Л.Р., риск гражданской ответственности застрахован ЗАО СГ «Спасские ворота», ЗАО СГ «Спасские ворота» добровольно выплатило Чапарову М.Е. страховую выплату (восстановительный ремонт автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ЗАО СГ «Спасские ворота».
Суд находит, что требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению за счет ЗАО СГ «Спасские ворота» в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Согласно ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Суд, учитывая, что действиями Тагирова Л.Р. был причинен вред здоровью - ушиб затылочной области (л.д.10,11,12), обстоятельства дела, степень вины Тагирова Л.Р., а также, что вред здоровью Чапарову М.Е. был причинен источником повышенной опасности,, данный факт установлен постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), считает возможным взыскать с Тагирова Л.Р. в пользу Чапарова М.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец Чапаров М.Е. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков, а именно с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму в размере <данные изъяты> руб., с Тагирова Л.Р. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Чапаровым М.Е. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.17). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота».
Также, Чапаров М.Е. уведомлял ответчиков телеграммами (л.д. 13-16). Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., с Тагирова Л.Р. расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истцом Чапаровым М.Е. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму в размере <данные изъяты> руб., с Тагирова Л.Р. сумму в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Чапарова М.Е. стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тагирова Л.Р. в пользу Чапарова М.Е. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> копейка, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.