Р<данные изъяты> Дело № 2-360/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Солид Банк Казанский филиал ЗАО «Солид Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФ ССП по РТ;
Установил:
ЗАО «Солид Банк Казанский филиал ЗАО «Солид Банк» обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП по РТ Лапшовым А.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения: в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Шатлык» переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ Куликовой С.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: столик расчетный без боковин, 2 ед.; х/в Титаниум ВУ5 - 160,2 ед.; х\в Титаниум ВУ5 - 200, 2 ед.; комплект панелей для КХц-9,5 (1360:4060:2200), 1 ед.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Лапшовым А.И. было вынесено постановление об отмене дачи поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, арест на вышеуказанное имущество был снят, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора, выразившееся в лишении возможности обращения взыскания на залоговое имущество и удовлетворении предъявленных к должнику требований.
С данным постановлением заявитель не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Шатлык» был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога товаров в обороте. Имущество, переданное в залог ООО «Шатлык» по данному договору залогу и является имуществом, подвергнутом описи и аресту судебным - приставом. Фактический адрес арестованного имущества г. <адрес>, что подтвердил представитель должника Кузьмин К.Б.. Также, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «Шатлык», фигурирует имущество, которое было описано и арестовано, иных кредиторов, претендующих на данное имущество нет. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество находится в собственности не у ООО «Шатлык», а у ИП Кузьмина К.Б., а значит составляет конкурсную массу, поскольку последний находится в процедуре конкурсного производства, юридически не подкреплены. Кроме того, в обжалуемом заявителем постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского ОСБ поступило заявление с приложенным решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Кузьмина К.Б. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Однако подтверждения сличения конкурсной массы имущества ИП Кузьмина К.Б. и ООО «Шатлык» у судебного пристава-исполнителя не имеется. Заявитель, взыскатель просит суд отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дачи поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Представители заявителя, взыскателя ЗАО «Солид Банк» Гренко Е.А., Семенков М.С., действующие на основании доверенности (л.д.28,29) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены (л.д.33).
Конкурсный управляющий ИП Кузьмин К.Б. - Валеев А.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв (л.д.25-26).
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РТ Лапшов А.И. с заявлением не согласен, представил отзыв в котором указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене дачи поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с тем, что данное имущество составляет конкурсную массу ИП Кузьмин К.Б., в отношении которого в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аресты вне рамок процедуры банкротства запрещены. Данное имущество является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем по которому выступает ОАО «Сбербанк России». В настоящее время указанное имущество сдано в аренду ООО «ТД «Продопторг» по договору аренды (л.д.70).
Представитель ОАО «Сбербанк России» Алексеева М.М., действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что наложение ареста вне рамок дела о банкротстве запрещено законом «О банкростве», данное имущество являлось предметом залога у ОАО «Сбербанка», у которого право залога возникло на один год раньше чем у ЗАО «Солид Банк» на то же имущество.
Суд, выслушав заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)».
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».
В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».
В силу п.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» «арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов».
В соответствии п.п. 2,7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» «если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Шатлык», в лице Кузьмина К.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которого, банк предоставляет ООО «Шатлык» <данные изъяты> руб. (л.д.7-8) в обеспечение обязательств, стороны подписали договор залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Шатлык» представил ЗАО «Солид Банк» в залог имущество: столик расчетный без боковин в количестве 18 штук; холодильная витрина «Титаниум» ВУ5-200 в количестве 18 штук; холодильная витрина «Титаниум» ВУ5-260 в количестве 12 штук; холодильная витрина «Титаниум» ВУ5 УН (угловой сегмент) в количестве 6 штук, комплект панелей для КХц-9,5 (4.06*1.36*2.2) в количестве 3 штук, ХА АМZ120 в количестве 3 штук; холодильная витрина «Титаниум» ВУ5-160 в количестве 6 штук (л.д.9-11).
Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Шатлык», Кузьмину К.Б., ООО «Сабантуй» о взыскании задолженности по кредитному договору и договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено:Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шатлык» (ИНН №), Кузьмина К.Б., ООО «Сабантуй» (ИНН №) в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>) рублей, текущие проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по ссудной задолженности - <данные изъяты> копеек, сумму повышенных процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: холодильная витрина «Титаниум» ВУ5-200 в количестве 18 штук, всего на сумму <данные изъяты> рублей; х/в «Титаниум» ВУ5-260 в количестве 12 штук, всего на <данные изъяты>; х/в «Титаниум» ВУ5 УН (угл.сегмент) в количестве 6 штук, всего на <данные изъяты> рублей; столик расчетный без боковин в количестве 18 штук, всего на <данные изъяты> рубля; комплект панелей для КХц-9,5(4.06*1.36*2.2) в количестве 3 штук, всего на <данные изъяты> рублей; Х\а АМZ 120 в количестве 3 штук, всего на <данные изъяты> рублей; Х\В «Титаниум» ВУ5-160 в количестве 6 штук, всего на <данные изъяты> рублей, установить начальную цену, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рубля (л.д.65-67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лпшовым А.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения: в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Шатлык», переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ расположенное на территории <адрес> (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РО СП г. Казани УФССП по РТ Куликовой С.Ф. составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто: столик расчетный без боковин, 2 ед.; х/в Титаниум ВУ5 - 160,2 ед.; х\в Титаниум ВУ5 - 200, 2 ед.; комплект панелей для КХц-9,5 (1360:4060:2200), 1 ед. (л.д.13).
Согласно п.3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Шатлык» следует, что залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю, остается у Залогодателя…Заложенное имущество остается по адресу: <адрес> (л.д.9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отмене постановления о даче
поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отменено постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ по совершению отдельных исполнительных дейстий и (или) применения мер принудительного исполнения: в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Шатолык», переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> снят арест с указанного в акте ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательный банк России, Ленинское отделение № заключил договор № с ИП Кузьминым К.Б. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), и договор залога №, №, согласно которому ИП Кузьмин К.Б. передал ОАО «Сбербанк России» имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем Московского РО ССП (л.д.38-64).
Решением Арбитражного суда РТ дело №№ ИП Кузьмин К.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом ИП Кузьмин К.Б. утвержден Валеев А.И. (л.д.71-73).
Таким образом, было описано имущество, составляющее конкурсную массу ИП Кузьмин К.Б., в отношении которого в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аресты вне рамок процедуры банкротства запрещены; данное имущество является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому выступает ОАО «Сбербанк России»; место нахождения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества <адрес> не совпадает с местом нахождения предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Солид банк» и ООО «Шатлык» - <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ЗАО «Солид Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ЗАО «Солид Банк» в удовлетворении заявления отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Э.Р. Низамов