Дело № 2-380/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 15 марта 2011 года
Кировский районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаресудебного заседания Ахмадеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Г.Г. к Российскому союзу автостраховщиков и Кульчинскому Н.С. о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов Г.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Кульчинскому Н.С. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ Аюпов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, причинил вред автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением -квитанцией о наложении административного штраф от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», у которого приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На обращение потерпевшего РСА в письме от 5 ноября 200 года указало на невозможность выплаты компенсации в связи с тем, что в момент заключения договора ОСАГО действие лицензии страховой компании было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Исмагиловым Г.Г. был заключен договор об уступке права требования компенсационной выплаты с РСА, о чем последний был уведомлен. В тот же день, между истцом и ответчиком Кульчинским Н.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение РСА обязательства по компенсационной выплате. Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, Исмагилов Г.Г. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 8 февраля 2011 года произведена замена истца Исмагилова Г.Г. на его правопреемника Кульчинского С.Н.
Истец Кульчинский С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик -Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Ответчик Кульчинский Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо -Аюпов М.Ю., на судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, Аюпов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершая маневр напротив <адрес>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с последней (л.д.6).
Постановлением -кваитнцией № от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Автогражданская ответственность Аюпова М.Ю. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», у которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (л.д.8, 9).
Сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, госномер №, согласно отчету, составленному независимым оценщиком ИП ФИО7, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д.10 -32).
ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Я. обратился к ответчику Российскому союзу автовстраховщиков с требованием о компенсационной выплате в указанной сумме, на что ему было направлено извещение об отказе в выплате в связи с заключением договора страхования в период приостановления лицензии субъекта страхового дела.
Между тем, данный отказ суд находит необоснованным в силу следующего.
Согласно статье 19 ФЗ № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что профессиональное объединение в силу закона обязано осуществлять компенсационные выплаты.
Для возникновения у потерпевшего права на получение компенсационной выплаты вследствие отзыва у страховщика лицензии не требуется его обращения за возмещением вреда непосредственно к лицу, ответственному за его причинение.
Приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности обязывает субъекта страхования не заключать договоры страхования. Данное правило не должно в силу вышеизложенного ущемлять права потерпевшего на получение соответствующей выплаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Исмагиловым Г.Г. был заключен договор уступки права требования с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между Кульчинским Н.С. (поручитель) и Исмагиловым Г.Г. (кредитор) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство по солидарной ответственности за исполнение денежного обязательства должником -Российским союзом автостраховщиков (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Г.Г. свои права требования к РСА уступил Кульчинскому С.Н., о чем между сторонами был заключен договор цессии (л.д.39).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении Российским союзом автостраховщиков компенсационной выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований к Кульчинскому Н.С. надлежит отказать, поскольку страхование по своей природе является гарантией интересов кредитора, а не способом обеспечения исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что Исмагилов Г.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по его оплате в силу положений статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на Российский союз автостраховщиков.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кульчинского С.Н. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кульчинского С.Н. <данные изъяты> компенсационной выплаты.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
В удовлетворении требований к Кульчинскому Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова