Р<данные изъяты> Дело № 2-52/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.И. к Управлениею Росреестра по РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, ООО «Земельный кадастр», ФКЦ «Меридиан», Григорьевой М.А. о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка и встречному иску Григорьевой М.А. к Алексеевой Т.И., ИК МО г. Казани, об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании недействительным постановления органа исполнительной власти,
Установил:
Алексеева Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ, ООО «Земельный кадастр», ФКЦ «Меридиан», Григорьевой М.А. о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, в обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>». Собственником соседнего смежного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является Григорьева М.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева Т.И. обратилась в РКЦ «Земля» для оформления права собственности на свой земельный участок. При проведении кадастровых работ выяснилось, что на ее участок частично накладывается земельный участок Григорьевой М.А., который был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ года. Ошибка произошла по вине Григорьевой М.А., которая при проведении межевания своего участка неправильно указала его границы, в отсутствие истицы. Исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке Григорьева М.А. отказалась. Таким образом, истица не может зарегистрировать право собственности на свой земельный участок. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Алексеевой Т.И. об исправлении кадастровой ошибки, приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Просит суд признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка; обязать ООО РКЦ «Земля» («Меридиан») подготовить описание земельного участка с кадастровым номером № с учетом результатов контроля определения координат характерных точек границ земельного участка и правоустанавливающего документа на земельный участок; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ и Управление Росреестра по РТ исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Григорьевой М.А.; в межевом плане листы 13,14 «чертеж земельных участков и их частей», сторону по точкам 8,1,2 удлинить до точки 3 на 1м., чтобы общая длина составляла <данные изъяты> м., соответственно изменив конфигурацию угла участка №, кадастровый номер №; возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4,76).
Ответчик Григорьева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алексеевой Т.И., ИК МО г. Казани об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, признании недействительным постановления органа исполнительной власти, в обоснование своих требований указав, что садовый домик и земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>» были приобретены ей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Фаизова Р.Г. Согласно технической документации строения и земельного участка, Григорьевой М.А. был передан земельный участок, на котором находились строения и насаждения, а также проход к участку от аллеи. Проход от аллеи расположен между участками №, принадлежащий Васиной Н.И., участком №, принадлежащий Никуловой Г.В. и участком №, принадлежащий Алексеевой Т.И.. Данным проходом всегда пользовался Фаизов Р.Г. и Алексеева Т.И. После покупки данного земельного участка, проходом стала пользоваться Григорьева М.А. Споров по использованию данного прохода и его принадлежности кому-либо из собственников никогда не возникало. Истица по встречному иску никогда не возражала, чтобы Алексеева Т.И. пользовалась данным проходом. Другим способом, кроме данного прохода, из садовой аллеи попасть на садовые участки № и № невозможно.
В ДД.ММ.ГГГГ году Григорьева М.А. провела межевание своего земельного участка по фактически используемым границам и зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок истицы по встречному иску уменьшился с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., так как она не включила данный проход от аллеи до своего земельного участка, потому что считает, что данный проход является землей общего пользования, не принадлежит кому-либо и позволяет обеспечить доступ к садовым участкам садоводам.
При межевании земельного участка, Григорьева М.А. согласовала его границы со всеми собственниками смежных участков, в том числе и с Алексеевой Т.И., что подтверждается Актом согласования границ. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ проект границ участка № был утвержден и продан за плату.
Однако, Алексеева Т.И., считая, что проход к участкам принадлежит ей, повесила на калитку, отделяющую проход от аллеи замок, отказывается предоставить Григорьевой М.А. ключи от замка, и она вынуждена проходить через другие садовые участки, чтобы попасть к себе на участок. Кроме того, Алексеева Т.И. хочет оформить свой земельный участок в собственность, где расположен проход, что лишит истицу по встречному иску возможности иметь свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок и дом. Данные действия Алексеевой Т.И. являются противозаконными и существенно нарушают сложившийся порядок пользования земельными участками и противоречат действующему законодательству. Просит суд признать постановление ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Алексеевой Т.И. в собственность земельного участка № кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>» недействительным и обязать исполнительный орган отменить его; признать земельный участок в виде прохода от аллеи и расположенный между садовыми участками № кадастровый номер №, № кадастровый номер № и № кадастровый номер № в <адрес>» землей общего пользования; обязать Алексееву Т.И. прекратить нарушение права Григорьевой М.А. пользования проходом к участку № и предоставить Григорьевой М.А. ключи от замка калитки, закрывающий данный проход; взыскать с Алексеевой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя (141-142,178-179).
Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Алексеева Т.И. в судебном заседании основной иск поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что она не должна и не будет пропускать Григорьеву М.А. через свой участок, спорная земля всегда принадлежала ее семье.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Алексеевой Т.И. - Шишкина Л.И., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании основной иск поддержала, со встречным иском не согласилась, указав, что полностью согласна с Алексеевой Т.И., на акте согласования местоположения границы земельного участка Алексеевой Т.И. площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.19 оборот) стоит подпись не Григорьевой М.А., от ее имени ДД.ММ.ГГГГ расписался кто-то другой, она не помнит кто.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Григорьева М.А. в судебном заедании основной иск не признала, свой встречный иск поддержала, отказавшись от исковых требований о признании земельного участка в виде прохода от аллеи и расположенный между садовыми участками № кадастровый номер № № кадастровый номер №, № кадастровый номер № и № кадастровый номер №, расположенный в <адрес>» землей общего пользования. Также указав, что ответчик по встречному иску Алексеева Т.И. согласовала с нею границы своего участка площадью <данные изъяты> кв.м., а сама провела межевание на <данные изъяты> кв.м., т.е. прибавив себе земельный участок по которому осуществляется проход на земельные участки, который фактически принадлежал Фаизову, а в последствии должен был принадлежать ей, но они его не стали на него претендовать.
Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску Григорьевой М.А. - Гумаров И.Т., действующий на основании доверенности (л.д.74,75) в судебном заедании основной иск не признал встречный иск поддержал согласившись с мнением Григорьевой М.А. и частичным отказом от встречного иска.
Представитель ответчика по основному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» Сагеева М.Х., действующая на основании доверенности (л.д.38), основной иск не признала, что в данном случае кадастровой ошибки нет, а имеется спор по границам и по площади земельных участков между Алексеевой Т.И. и Григорьевой М.А., встречный иск просили рассмотреть на усмотрение суда.
Представитель ответчика по основному иску Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.
Представитель ответчиков по основному иску ООО «Земельный кадастр», ООО «Меридиан» Мурадымова А.М., действующая на основании доверенностей (л.д.40,41) в судебном заседании с основным иском не согласилась, указав, что у Алексеевой Т.И. согласно документам земельный участок был площадью <данные изъяты> кв.м., однако она проводя межевание, указала границы и площадь своего земельного участка как <данные изъяты> кв.м.., на которые и было вынесено постановление о предоставлении ей в собственность земельного участка, но данное постановление необоснованное, т.к. Алексеева Т.И. фактически захватила не принадлежащую ей землю, со встречным иском согласилась, представила отзыв (л.д.42,147-148).
Представитель ответчика по встречному иску ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.200).
Представитель третьего лица МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» Зайнуллин Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д.210) в судебном заседании со встречным иском не согласился, указав, что постановление ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании представленных документов и согласования границ.
Представитель третьего лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» Замалетдинова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.209) извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.208).
Третьи лица Никулова Г.В. и Васина Н.И. в судебном заседании с основной иск поддержали, со встречным иском не согласились.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.69,70 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра» от 04.02.2010 г. №42 «Сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством. Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.
В Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка».
Согласно ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» «Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости».
В соответствии со ст.27 п.2. п.п.2, п.3 п.п.6. ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» «Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:
заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;
такой земельный участок образован из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, за исключением установленных федеральным законом случаев.
В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ «Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка».
Согласно ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
Судом установлено, что Алексеева Т.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,29,145-146).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членом садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>» является Алексеева Т.И. за которой закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.29).
Согласно выписки из протокола № <адрес> участок № передан Шишкиным И.П. своей дочери Алексеевой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.173)
Алексеева Т.И. обратилась в ООО «Меридиан» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка №, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>», с кадастровым номером № (л.д.7-20). При проведении кадастровых работ выяснилось, что участок Алексеевой Т.И. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в который входит и спорный земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок №), прошедшим государственный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «земельная кадастровая палата» по РТ № государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.27).
Собственником садового домика и земельного участка №, граничащего с земельным участком №, принадлежащим Алексеевой Т.И., является Григорьева М.А. на основании договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаизовым Р.Г. и Григорьевой М.А. (л.д.80-81,85,114), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка № в <адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. за плату (л.д.51) и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФРС по РТ внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.86-94,118,119).
Согласно плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на то время Фаизову Р.Г. следует, что площадь данного участка составляла <данные изъяты> кв.м. и в него входил спорный участок земли, т.е. тропинка начинающаяся с центральной аллеи (л.д.83). Согласно кадастрового плана земельного участка № следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.46).
Также, Григорьева М.А. является членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, за ней закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.85). Границы и размеры земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. Доступ к участкам №, №, № осуществляется по тропинке, начинающейся с центральной аллеи. Другого доступа к участкам №, № не имеется (л.д.114,145-146).
При составлении Григорьевой М.А. землеустроительного дела и межевого плана, собственники смежных земельных участков Васина Н.И., Алексеева Т.И, Басыров Р.Н., Григорьева М.А., Лихашанова М.Ф. были извещены о согласовании в натуре границ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ и предупреждены, что в случае их отсутствия, установление и согласование границ земельного участка не будет являться препятствием для проведения работ по межеванию (л.д.52-57). Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями (л.д.58).
Алексеева Т.И. также составила акт согласования границ земельного участка с Банновой Р.А., Хасановой И.А. и Григорьевой М.А. (л.д.171), Лазаревой В.А., Трифоновой Е.С., Васиной Н.И., Никуловой Г.В., Алексеевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).
Согласно выписки из «Списка членов <адрес> по материалам инвентаризации г. Казани, площадь садового участка №, принадлежащего Григорьевой М.А. составляет 290,3 кв.м. (л.д.172).
Как указывает истец по встречному иску Григорьева М.А., они фактически приобрели у Фаизова Р. земельный участок с тропинкой от центральной аллеи и местом под стоянку автомобиля общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако, чтобы не было споров с собственниками соседних домов, они провели межевание земельного участка по фактическим границам своего участка площадью <данные изъяты> кв.м. и поставили его на кадастровый учет, т.е. без тропинки, а также без стоянки под автомобиль, которую они отдали Васиной,.
Действительно согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка № в <адрес>» за плату и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № стала <данные изъяты> кв.м.
Также, согласно списка членов садоводческого товарищества <адрес> следует, что площадь участка №, принадлежащего Григорьевой М.А. составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь участка принадлежащего Алексеевой Т.И. № составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.145-146).
Таким образом, Григорьевой М.А. был приобретен участок № площадью <данные изъяты> кв.м. т.е. вместе с тропинкой и стоянкой автомобиля, при постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с договором купли-продажи она могла отмежеваться вместе с указанной тропинкой и местом для стоянки автомобиля и встать на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Поэтому в данном случае, в соответствии с правоустанавливающими документами и по данным базы государственного кадастра объекта недвижимости земельный участок № с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет правильно и кадастровой ошибки не существует. В данном случае имеет место искусственно созданная ошибка, которая возникла при подаче заявления на государственный кадастровый учет по результатам межевания Алексеевой Т.А., т.к. она не корректно показала этот участок границы своего земельного участка и увеличение площади при проектировании земельного участка Алексеевой Т.А. произошло по данной причине.
В соответствии с вышеизложенным, также было вынесено постановление ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Алексеевой Т.И. в собственность земельного участка № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>», т.е. в данном постановлении также неверно была указана площадь земельного участка, принадлежащего Алексеевой Т.И..
При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное суд считает, иск Алексеевой Т.И. не обоснован и подлежит отклонению.
В свою очередь встречные исковые требования Григорьевой М.А. в части признания постановления ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением его владения обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из вышеизложенного, а также того факта, что Алексеева Т.И. препятствует Григорьевой М.А. пользоваться тропинкой от центральной аллеи до ее земельного участка, что не отрицалось в судебном заседании самой Алексеевой Т.И..
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец Григорьева М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.143). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с Алексеевой Т.И..
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истцом по встречному иску Григорьевой М.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.140,177). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Алексеевой Т.И. и ИК МО г. Казани по 300 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.И. - отказать.
Встречный иск Григорьевой М.А. удовлетворить частично.
Признать постановление Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Алексеевой Т.И. в собственность земельного участка № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. в Садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> - недействительным.
Обязать Алексееву Т.И. прекратить нарушение права Григорьевой М.А. пользования проходом к своему участку № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>», предоставить Григорьевой М.А. ключи от замка калитки, закрывающей данный проход от аллеи.
Взыскать с Алексеевой Т.И. в пользу Григорьевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ИК МО г. Казани в пользу Григорьевой М.А. возврат государственно пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты> г..
Судья Э.Р. Низамов