Р<данные изъяты> Дело № 2-114/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинтимировой Н.К. к ИП Мардашову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда;
Установил:
Зантимирова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Мардашову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП Мардашев В.Ю. заключили 2 договора купли-продажи № и №. В соответствии с условиями договоров, ответчик замеряет, изготавливает, устанавливает изделие из ПВХ и алюминия, а именно: трех оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля. Работа ИП Мардашевым В.Ю. была выполнена. Истица своевременно оплатила <данные изъяты> руб.- стоимость выполненных работ, что подтверждается квитанциями. В течение гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: на всех окнах обильно стала конденсироваться влага, окна стали «течь», в холодные дни нижняя часть стекол стала покрываться льдом. ДД.ММ.ГГГГ Зантимирова Н.К. передала первую претензию ответчику ИП Мардашев В.Ю. с требованием принять соответствующие меры по устранению недостатков. ИП Мардашевым В.Ю. никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению, выданному центром независимой экспертизы при НП ОУПР «Торговая Гильдия РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения технологии монтажа, которые в достаточной мере могут способствовать появлению наледи и плесени на оконных блоках в зимний период эксплуатации, также выявлены многочисленные нарушения ГОСТов. ИП Мардашев В.Ю. на протяжении двух лет обещает устранить недостатки позже, ссылаясь на загруженность установщиков. Так как, ответчик не выполнил законное требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления требования, рассчитана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. Также, ИП Мардашевым В.Ю. Зантимировой Н.К. причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истице, как к потребителю, потраченным временем, отказом ответчика в удовлетворении требований, денежную сумму морального вреда определяет в сумме <данные изъяты> рублей. Зантимирова Н.К. просит суд расторгнуть договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Мардашова В.Ю. в пользу Зантимировой Н.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за изготовление и установку окон, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,6,61).
В судебном заседании истец Зантимирова Н.К. и ее представитель Егоров В.А., действующий по устному ходатайству, иск поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Мардашев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.53). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.61).
Третье лицо ООО «Европласт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в своем отзыве на исковое заявление указывают, что ООО «Европласт» лишь изготавливали заказанные ИП Мардашовым В.Ю. конструкции и доставляли до его офиса, далее он сам производил работы по установке конструкций и давал соответствующие гарантийные обязательства, которые принимал на себя. То, что при заключении договоров с заказчиками ИП Мардашов В.Ю. указывал в договорах, что он осуществлял «коммерческую деятельность от имени ООО «Европласт» не соответствует действительности и вводит в заблуждение покупателей. Никаких полномочий подобного рода ему ООО «Европласт» не предоставляло. Таким образом, ООО «Европласт» не может нести ответственность за деятельность ИП Мардашов В.Ю.. Все нарушения указанные в экспертизе должны быть устранены ИП Мардашов В.Ю., который производил монтаж данных конструкций (л.д.55-57)
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 5. ФЗ «О защите прав потребителей» «На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя».
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».
Существенным недостатком товара (работы, услуги) (Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федеральных законов от 17.12. 1999 г., 21.12.2004 г.) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договоры купли-продажи в рассрочку № и № с ИП Мардашевым В.Ю. (продавец) о замере, изготовлении и установлении изделия из ПВХ и алюминия (л.д.7,12). Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Мардашов В.Ю., предприятие изготовитель гарантирует бесперебойную работу изделий из ПВХ (окна, двери) в течение 7 лет с момента монтажа; конструкций из алюминия 5 лет, при соблюдении условий эксплуатации изделий (л.д.13). Зантимирова Н.К. услуги ИП Мардашева В.Ю. оплатила полностью в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.3-5б).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зантимирова Н.К. обращалась к ИП Мардашову В.Ю. с претензиями о выявлении недостатков и устранении их (л.д.14,15).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие несоответствия техническим условиям: закрывание дверного полотна сопровождается механическим контактом фальца и металлического элемента запорной фарнитуры (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.8.5); при осмотре способа установки стеклопакетов выявлено отсутствие дистанционных подкладок в боковых и верхних частях фальцев (нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.6.3, п.5.6.5.); отсутствует подготовка оконных проемов для монтажа ПВХ окон, проемы не очищены от пыли, грязи, посторонних материалов (нарушение ГОСТ 30971-2002 п.5.7.2); величина зазоров между оконными проемами и о блоками не соответствует нормативным показателям (нарушения ГОСТ 30971-2002 п.5.6.3); центральный теплоизоляционный слой содержит многочисленные пустоты и переливы (нарушение ГОСТ 30971-2002 п.5.3.2); отсутствует внутренний пароизоляционный слой (нарушение ГОСТ 30971-2002, п.5.1.1 и п.5.4.3.); излишняя ширина подоконника препятствует прогреву оконного блока теплом, воспроизводимым отопительным прибором (нарушения ГОСТ 30971-2002 п.В.4.3); отсутствуют крепежные элементы, соединяющие балконную дверь со смежным оконным блоком и со стеновым проемом (нарушения ГОСТ 30971-2002 п.В.6.1. Таким образом, многочисленные нарушения технологии монтажа в достаточной мере могут способствовать появлению наледи и плесени на оконных блоках в зимний период эксплуатации (л.д.17-21).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные изделия из ПВХ имеют недостатки, которые выявляются неоднократно, что в силу п.2 ст.475 ГК РФ, является существенным нарушением требований к качеству товара. Считает возможным взыскать с ответчика сумму, уплаченную Зантимировой Н.К. за изготовление и установку окон в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мардашевым В.Ю. сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- количество дней просрочки; <данные изъяты> - размер неустойки за день просрочки).
В соответствии со ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд считает, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Зантимировой Н.К.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу сумма денежной компенсации морального вреда может быть оценена в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу Зантимировой Н.К. составит <данные изъяты> рублей: из которой <данные изъяты> рублей сумма, уплаченная за изготовление и установку окон, <данные изъяты> руб. сумма неустойки определенная судом, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Зантимировой Н.К. соответствует требованиям закона и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Зантимирова Н.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29,30). Суд считает возможным взыскать с ИП Мардашова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Зантимирова Н.К. понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с направлением телеграмм ответчику (л.д.23,24,62,63). Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22). Суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ИП Мардашова В.Ю.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Зантимирова Н.К. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме части удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договора купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мардашовым В.Ю. и Зинтимировой Н.К..
Взыскать с ИП Мардашова В.Ю, в пользу Зинтимировой Н.К. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) руб., неустойку в сумме <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ИП Мардашова В.Ю, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в доход государства.
Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г.Казани в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Э.Р. Низамов