К<данные изъяты>
Дело № 2-758/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
при секретаре Шукаревой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцева С.В. на действия судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ Мухамметгалиевой Р.С.,
Установил:
Румянцев С.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП по РТ Мухамметгалиевой Р.С., в обоснование жалобы указал, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева С.В. в пользу Рамазанова Р.Ф. взыскано <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского РО СП г. Казани УФССП России по РТ в отношении Румянцева С.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль для его последующей реализации. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона продолжил совершать иные исполнительные действия и в настоящее время с Румянцева С.В. также взысканы денежные средства в полном объеме. Таким образом, в настоящее время сумма долга может быть взыскана дважды, так как арест до настоящего времени не снят. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, приостановить исполнительное производство.
Заявитель Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ - Яруллина А.К. в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в жалобе. В отзыве указав, что арест на автомашину был наложен в рамках другого исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Румянцеву С.В. продавать, дарить иным способом отчуждать в чью либо собственность принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в интересах взыскателя Рамазанова Р.Ф.. На сегодняшний день определение об отмене обеспечительных мер в Кировский РО СП УФССП России по РТ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РО СП УФССП России по РТ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Румянцева С.В. в пользу Рамазанова Р.Ф. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках данного исполнительного производства был произведен ряд действий по взысканию суммы задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности с Румянцева С.В. взыскана в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по акту ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене розыска и задержания автотранспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № г., № суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ «на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы».
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно п. 2,3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «движимое имущество должника, на которое наложен Арес+т, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя».
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Казани об обеспечении иска, Румянцеву С.В. запрещено продавать, дарить, иным способом отчуждать в чью-либо собственность принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ9, государственный регистрационный номер №. На основании данного определения был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов УФ ССП России по РТ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: запрет Румянову С.В. продавать, дарить, иным способом отчуждать в чью-либо собственность принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ9, государственный регистрационный номер № (л.д.18-19).
В соответствии со ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль марки Мазда СХ9, № (л.д.23-24).
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - взыскать с Румянцева С.В. в пользу Рамазанова Р.Ф. <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения, был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов УФ ССП России по РТ о взыскании с Румянцева С.В. задолженности в пользу Рамазанова Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Румянцева С.В. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, т.к. сумма задолженности в Румянцева С.В. взыскана в полном объеме (л.д.20,21,11).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об отмене ареста транспортного средства должника УГИБДД МВД РТ. Просит отменить арест автотранспортного средства должника: Мазда СХ9, двигатель-№, кузов -№, № в связи с отсутствием основания для ареста транспортного средства должника, в связи с полным погашением задолженности (л.д.25,26-27).
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль Румянцева С.В. действовала в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При погашении Румянцевым С.В. суммы долга, арест на автомобиль судебным приставом был снят, исполнительные производства были окончены.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Румянцева С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Румянцева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по РТ Мухамметгалиевой Р.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.