Дело № 2-856/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 7 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Е.В. к Хакимовой Д.Ж. об устранении препятствий в продаже доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Селина Е.В. обратился в суд с иском к Хакимовой Д.Ж. в вышеуказанной формулировке, в обоснование требования, указав, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого помещения - <адрес>. <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежит ее сестре -Хакимовой Д.Ж.Указанная квартира состоит из двух жилых комнат. Хакимова Д.Ж. проживает со своей несовершеннолетней дочерью и занимает одну комнату, другую комнату сдает в наем без согласия Селиной Е.В., не пускает ее в квартиру. По данному поводу истец обратилась в ОМ № «<данные изъяты>», где ей порекомендовали обратиться в суд в частном порядке, так как возникший спор относится к гражданско-правовым отношениям. Хакимова Д.Ж. отказывается выкупить долю истца. Селина Е.В. просит суд обязать Хакимову Д.Ж. не чинить препятствия к продаже принадлежащей ей доли квартиры и получения ею <данные изъяты> в денежном выражении.
Истец Селина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хакимова Д.Ж. иск не признала.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес>, являются Хакимова Д.Ж. и Селина Е.В. по <данные изъяты> доле каждая на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Из пояснений истца следует, что в одной из комнат спорного жилого помещения проживает Хакимова Д.Ж. с несовершеннолетней дочерью, другую комнату она сдает в наем без ее согласия, выгнала истца из дома, не впускает, тем самым чинит препятствия в продаже принадлежащей ей доле квартиры, сама выкупать отказывается. По данному поводу Селина Е.В. обращалась в ОМ <данные изъяты> где ей порекомендовали обратиться в суд в частном порядке, так как возникший спор относится к гражданско-правовым отношениям (л.д.8).
Как пояснил ответчик Хакимова Д.Ж., после смерти матери она начала заниматься приватизацией квартиры, в которую включила и истца, хотя этого могла и не делать, поскольку Селина Е.В. ей в этом не помогала. Истец добровольно ушла из дома, она никогда не чинила ей препятствий в пользовании жилым помещением, Селина Е.В. за принадлежащую ей долю квартиры просила <данные изъяты>, которыми ответчик не располагает.
Возражая против данных доводов, истица указала, что, действительно, после смерти матери квартира осталась на двоих с ответчиком. Все расходы по содержанию квартиры всегда несла Хакимова Д.Ж. Поскольку Селина Е.В. в силу личных взаимоотношений не могла продолжать жить с ответчиком, ушла, вышла замуж. В настоящее время желает приобрести отдельную жилую площадь для семьи, для чего намеревается продать принадлежащую ей долю в спорной квартире.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивы, по которым истец желает получить доступ в квартиру, правового значения не имеют и о возможном нарушении прав ответчиком не свидетельствуют. Иных доказательств в подтверждение факта чинения ответчиком препятствия в доступе в квартиру и продаже доли в спорной квартире Селиной Е.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Селиной Е.В. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Селиной Е.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани РТ в течение 10 дней.
Судья Г.Р.Хамитова