<данные изъяты> Дело № 2-862/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 7 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягановой Р.Г. к Муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Утяганова Р.Г. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ее супруг -ФИО8., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него, в квартире зарегистрирована его сестра -ФИО4 При жизни ФИО1 в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключалась в переносе перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего общая площадь квартиры не изменилась и составила 55,8 кв.м., а жилая уменьшилась и стала составлять 37,9 кв.м. Проект перепланировки, изготовленный РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ, согласован Центром содействия обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения, Управлением Роспотребнадзора по РТ, ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по РТ. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья, однако, ответчик отказал узаконить произведенную перепланировку. В связи с необходимостью оформления наследства Утяганова Р.Г. просит суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м.
Представитель истца Утягановой Р.Г. -Тагирова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.26), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство (перепланировка) жилого помещения осуществляется с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании его решения.
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, супруг Утягановой Р.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 32, 33). По указанному адресу зарегистрирована ФИО4 (л.д.35).
Из пояснений представителя истца следует, что, поскольку перепланировка была произведена при жизни ФИО1, истец не может оформить права наследования.
Из представленного в материалы дела проекта перепланировки усматривается, что до перепланировки вышеуказанная квартира состояла из <данные изъяты> жилых комнат площадью соответственно 11,4 кв.м., 17,2 кв.м. и 10,7 кв.м., кухни площадью 5,7 кв.м., совмещенного санузла -2,8 кв.м., коридора -5,8 кв.м., шкафа площадью 2,2 кв.м., балкона -0,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 55,8 кв.м., жилая - 39,3 кв.м. (л.д.7 -8, 19).
Впоследствии супругом истца была произведена перепланировка, которая предусматривала демонтаж существующей не несущей гипсолитовой перегородки, смежной с коридором и монтаж новой гипсолитовой перегородки с дверным проемом, в результате чего общая площадь квартиры не изменилась, а жилая -уменьшилась и стала составлять 37,9 кв.м. (л.д.19, 21).
Вышеуказанная перепланировка квартира является самовольной, так как не было получено решения о согласовании проекта перепланировки, в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, проект перепланировки вышеуказанного жилого помещения согласован с балансодержателем дома - ООО «УК «Заречье» (л.д.16), ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по РТ (л.д.29), Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.28) и Центром содействия обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения (л.д.27).
Указанные документы были представлены истцом Администрации Кировского и Московского районов города Казани вместе с заявлением о согласовании перепланировки.
Однако ответчик в своем письме, адресованном истцу, за исх. №ж/03 -12 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в узаконении перепланировки и предложил привести жилое помещение в прежнее состояние либо узаконить в судебном порядке (л.д.30).
Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения судом признается неправомерным, так как Утягановой Р.Г. были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенная ее супругом перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истцом представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений.
Кроме того, истец в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не был привлечен к административной ответственности за самовольную перепланировку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, перепланировка может быть сохранена.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ и статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Утягановой Р.Г. удовлетворить.
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 55,8 кв. метра, жилой - 37,9 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.Р.Хамитова