О взыскании суммы возмещения материального ущерба

К<данные изъяты> Дело № 2-78/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина М.З. к ОАО «Военно-страховая компания», Закирзяновой А.А. о взыскании суммы возмещения материального ущерба;

Установил:

Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Закирзяновой А.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Закирзянова А.А., управляя автомашиной ВАЗ № гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности, около <адрес>, в нарушении п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутландер, № под управлением Сафиуллина М.З., который является собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Мицубиси Аутландер, № получил значительные технические повреждения. Вина Закирзяновой А.А. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ №, № Закирзяновой А.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис ВВВ №. Истец обратился к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО полис ВВВ №. ОАО «Военно-страховая компания» направила истца в ООО РАНЭ-Поволжье», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты>,16 рублей. ОАО 2Военно-страховая компания» на основании заключения перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако сумма страхового возмещения оказалась занижена и недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутландер, № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей Кроме того, ответчик Закирзянова А.А. в ОАО «Военно-страховая компания» добровольно застраховала гражданскую ответственность полис №, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление автомашины суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4,63,74).

Представитель истца Сафиуллина М.З. - Корчагин А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в своем заявлении указывает, что иск поддерживает, просит рассмотреть в их отсутствии (л.д.74).

Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» надлежащим образом уведомлены (л.д.71), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчик Закирзяновой А.А. - Хабиров И.М., действующий на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании указал, что действительно Закирзянова А.А. виновна в ДТП, однако она добровольно застраховала гражданскую ответственность в ОАО «Военно-страховая компания» на <данные изъяты> рублей, просит всю сумму ущерба взыскать с ОАО «Военно-страховая компания».

Выслушав представителя ответчика, письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Закирзяновой А.А., суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Закирзянова А.А., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, № принадлежащей ей на праве собственности, напротив <адрес>, в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД, двигаясь задним ходом, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси Аутландер, гос.номер №, под управлением водителя Сафиуллина М.З., принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашина Мицубиси Аутландер, № получил технические повреждения (л.д.9).

Вина Закирзяновой А.А. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением 16 00 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.8). Вина не отрицается Закирзяновой А.А..

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Закирзяновой А.А. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», полис ВВВ № (л.д.9).

Кроме того, Закирхянова А.А. на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно застраховала свою гражданскую ответственность на <данные изъяты> рублей в ОАО «Военно-страховая компания» (л.д.58).

Сафиуллин М.З. обратился к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила Сафиуллину М.З. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из оценки ООО «РАНЭ Поволжье» суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76,5,7).

Посчитав сумму выплаты и оценки заниженной, не соответствующей реальному ущербу, Сафиуллин М.З. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис».

Экспертным заключением (отчетом) №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутландер, № составила с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.45-54).

За услуги эксперта ООО «Эксперт Сервис» Сафиуллин М.З. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.55). Суд признает данные расходы необходимыми.

Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Закирзяновой А.А., риск гражданской ответственности Закирзяновой А.А. застрахован ОАО «Военно-страховая компания», Закирзянова А.А. также добровольно застраховала в ОАО «Военно-страховая компания» гражданскую ответственность на <данные изъяты>, ОАО «Военно-страховая компания» добровольно выплатило Сафиуллину М.З. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «Военно-страховая компания».

Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля, подлежит удовлетворению за счет ОАО «Военно-страховая компания» в пределах страховых сумм.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец Сафиуллин М.З. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31-33). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, не участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сафиуллиным М.З. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.55). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом Сафиуллиным М.З. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в сумме <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сафиуллина М.З. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Кировского районного суда <адрес> Низамов Э.Р.