Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-205/11
10 марта 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гаревой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой З.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о взыскании компенсационной выплаты за <данные изъяты> домовладения <адрес> в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» был предоставлен земельный участок мерою в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подарены ФИО2, Таировой З.Х., ФИО3 по 1/3 доли каждой одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> по <адрес>.
На основании изложенного истец просит истребовать у ответчиков из незаконного владения 1/3 доли в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Таировой З.Х. - Марьин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.24) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату за 1/3 долю домовладения <адрес> в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани Устькачкинцева Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.41,42) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представлен отзыв на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.35 Конституции РФ- Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 п.3 ст.235 ГК РФ - Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ст.239 ГК РФ - В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Судом установлено, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» был предоставлен земельный участок мерою в <данные изъяты>. по адресу <адрес> (л.д.9,10).
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подарены ФИО2, Таировой З.Х., ФИО3 по 1/3 доли каждой одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. с надворными службами и сооружениями при нем по <адрес> (л.д.7).
Постановлением главы Администрации Кировского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка у домовладельцев <адрес> в связи с их отселением согласно решению исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ» у ФИО2, ФИО3 был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> прекращено право собственности на <данные изъяты> домовладения по указанному адресу (л.д.46-50).
После произведенного изъятия земельного участка и прекращении права собственности в пользовании Таировой З.Х. осталась <данные изъяты> домовладения №<адрес>, собственником которого она является (л.д.12-15).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по жалобе Таировой З.Х. на действия Администрации Кировского района гор. Казани было установлено, что на момент расселения ФИО2, ФИО3 из <адрес>, Таирова З.Х. была обеспечена благоустроенным жилым помещением и в указанном домовладении не проживала. Вышеуказанным решением в удовлетворении жалобы было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что доля домовладения принадлежащая истцу не может быть выделена, однако права на получение денежной компенсации истец не лишена.
Требования истца о взыскании компенсационной выплаты за <данные изъяты> домовладения <адрес> суд считает необоснованными на основании нижеследующего.
Согласно ст.32 ЖК РФ предусмотрен порядок выкупа для государственных и муниципальных нужд жилых помещений в связи с изъятием земельных участков. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения. Истцом в обоснование своих требований не представлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждающий указанную в исковых требованиях компенсацию.
Согласно технического паспорта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д.13об.).
Согласно справке БТИ по Кировскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находится в полуразрушенном состоянии, на участке стоит покосившийся каркас дома под шиферной крышей и элементы стен, окон и дверей нет, на участке стоит кирпичный сарай в полуразобранном состоянии (л.д.71).
Согласно технического паспорта объекта незавершенного строительством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект был поврежден разрушительными действиями от затопления грунтовыми и канализационными водами и находится в стадии реконструкции (л.д.59-66).
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств о сносе жилого <адрес> и строений находящихся в домовладении ответчиками. Указанные доводы опровергаются справкой БТИ по Кировскому району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что <адрес> на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ находится в полуразрушенном состоянии, на участке стоит покосившийся каркас дома под шиферной крышей и элементы стен, окон и дверей нет, на участке стоит кирпичный сарай в полуразобранном состоянии, а также техническим паспортом объекта незавершенного строительством <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объект был поврежден разрушительными действиями от затопления грунтовыми и канализационными водами и находится в стадии реконструкции.
Таким образом, разрушение жилого дома и строений, расположенных на земельном участке произошли как по причине затопления грунтовыми водами земельного участка, так и по вине самой истицы в связи с тем, что последняя не принимала мер по содержанию принадлежащей ей доли домовладения.
Кроме того истцом вопрос о выделе ее доли с выплатой компенсации за <данные изъяты> домовладения в соответствии со ст. 252 ГК РФ перед судом не ставился по настоящее время и такие вопросы не разрешались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Таировой З.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» о взыскании компенсационной выплаты за <данные изъяты> долю домовладения <адрес> в сумме <данные изъяты>- отказать.
Взыскать с Таировой З.Х. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Д.А. Гильфанов.