Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-612/11
14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,
при секретаре Гараевой Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивиловской Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Иген» о признании построенного объекта на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> течение 10 дней, обязании снести самовольную постройку за счет денежных средств ответчика, в случае неисполнения судебного решения предоставить право снести самовольную постройку истцом за счет средств ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что в 2010 году ответчик на земельном участке по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> находящемся в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома было осуществлено строительство пристроя к магазину, примыкающего одной стеной к наружной стене многоквартирного дома, крыша указанного пристроя расположена непосредственно под окном квартиры истца №.Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия сособственников многоквартирного дома и без получения необходимых разрешений и выделения земельного участка под строительство. На обращение истца в Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что здание магазина расположено в границах территории многоквартирного жилого <адрес> и эскизное предложение по реконструкции указанного здания на рассмотрение в Управление не поступало. В данном письме оговорено, что ими будет направлено письмо в Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани по вопросу о выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию магазина. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани разрешение на строительство пристроя не выдавалось. В данном ответе также указано, что учитывая согласование Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани и жителя <адрес> Управлением рассмотрен проект реконструкции фасада продовольственного магазина и пристроя от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно проводится <данные изъяты> составление проекта территориального землеустройства (межевания) земельного участка, занимаемого магазином - основным его зданием. Следовательно, на тот момент земельный участок под магазином также не оформлен в собственность ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани был дан ответ о том, что ИК МО г.Казани разрешение на строительство пристроя к магазину не выдавалось. Также имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» начальнику ГАСН РТ о том, что Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казни согласован проект пристроя к магазину со стороны жилого дома, который пристраивается. В тот момент данный пристрой уже был построен, и Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани сообщало, что не согласовывало проект строительства пристроя. Соответственно ответчиком предоставлялись заведомо подложные данные с целью прикрытия незаконного строительства пристроя. Имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Регионального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства о том, что на ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя завершено и строительные работы не ведутся. Имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани о том, что ими согласовывается эскизное предложение облицовки фасадов продовольственного магазина и дополнительного пристроя складского помещения. При согласовании проекта облицовки фасада Администрация не задалась вопросом о том, имеются ли у ответчика права собственности да указанные объекты - в частности пристроя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главный Архитектор г.Казани считает возможным рекомендовать проект реконструкции фасада магазина, учитывая согласование Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани и жителя <адрес>. Согласование с жителем <адрес>, чьи права и интересы данным пристроем не затрагиваются, имело своей целью ввести в заблуждение государственные органы для получения согласования проекта, так как над пристроем непосредственно расположена квартира истца №. Ответчиком же не обращался в адрес истца с вопросом о согласовании строительства. Таким образом, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов расценивается как его самовольное занятие. На основании изложенного истец просит признать построенный объект на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> течение 10 дней, обязать снести самовольную постройку за счет денежных средств ответчика, в случае неисполнения судебного решения предоставить право снести самовольную постройку истцом за счет средств ответчика.
В судебном заседании представитель истца Радзивиловской Л.Д. - Радзивиловский А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.9), Маткова Е.А. и Сермягин Е.А. допущенные судом по устному ходатайству Радзимиловского А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Алтын Иген» - Хабибуллин М.М., действующий на основании доверенности (л.д.47), Шейко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, представлен отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» Устькачкинцева Ю.Ю. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился надлежаще извещен.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.222 ГК РФ - 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Судом установлено, Радзивиловская Л.Д. на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.12). Согласно кадастровому паспорту жилого помещения общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.13,14) На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>» собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом (л.д.15-22).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и техническому паспорту нежилого помещения ответчик является собственником нежилых помещений <данные изъяты>., инв. №, лит. А, объект №, часть №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Указанные нежилые помещения используются под устройство магазина.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик возвел пристрой к магазину, крыша которого расположена непосредственно под окном квартиры истицы №, вместе с тем пристрой к магазину запроектирован из легких конструкций без фундамента глубокого заложения, не является объектом капитального строительства и носит характер вспомогательного сооружения, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует выдачи разрешения на строительство. Кроме того, пристрой к магазину построен в соответствии с проектной документацией, не противоречит санитарным нормам, пригоден для эксплуатации.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани здание магазина расположено в границах территории многоквартирного жилого <адрес> и эскизное предложение по реконструкции указанного здания на рассмотрение в Управление не поступало. В данном письме оговорено, что ими направлено письмо в Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани по вопросу о выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию магазина (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани был дан ответ о том, что Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани разрешение на строительство пристроя не выдавалось. В данном ответе также указано, что учитывая согласование Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани и жителя <адрес> Управлением рассмотрен проект реконструкции фасада продовольственного магазина и пристроя от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно проводится ООО <данные изъяты> составление проекта территориального землеустройства (межевания) земельного участка, занимаемого магазином - основным его зданием.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани был дан ответ о том, что ИК МО г.Казани разрешение на строительство пристроя к магазину не выдавалось (л.д.27).
Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГАСН РТ пристрой к магазину запроектирован из легких конструкций без фундамента глубокого заложения, не является объектом капитального строительства, соответственно проект не требует экспертизы и разрешения на строительство (л.д.26)
Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из Регионального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя завершено и строительные работы не ведутся (л.д.25).
Имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани о том, что ими согласовывается эскизное предложение облицовки фасадов продовольственного магазина и дополнительного пристроя складского помещения (л.д.30).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Главный Архитектор г.Казани считает возможным рекомендовать проект реконструкции фасада магазина, учитывая согласование Главы Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани и жителя <адрес> (л.д.31).
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ-Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ-Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования противоречат действующему законодательству и не обоснованны, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что пристрой к магазину нарушает каким -либо образом права истца по владению земельным участком и принадлежащей ей квартирой, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пристрой к магазину является некапитальным строением и разрешения на строительство не требуется.
Также исковые требования противоречат ст.36, 44, 45 ЖК РФ, поскольку решения о сносе пристроя к магазину общим собранием собственников многоквартирного дома не разрешался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Радзивиловской Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Иген» о признании построенного объекта на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: Казань, <адрес> самовольной постройкой, о понуждении ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок расположенного по адресу: Казань, <адрес> течении 10 дней, обязать ответчика снести самовольную постройку за счет денежных средств ответчика, в случае неисполнения судебного решения предоставить право снести самовольную постройку истцом за счет средств ответчика - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Д.А. Гильфанов