о взыскании невыплаченной заработной платы

<данные изъяты> Дело № 2-713/11

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Э.Д. к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. к Валитовой Э.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валитова Э.Д. обратилась в суд с иском к ИП Федотову Ю.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и расходов за уплату услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности оператора ПК с окладом <данные изъяты> на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с мая 2010 года до настоящего времени не выплатил ей заработную плату. Своими противоправными действиями ответчик нанес истцу моральный вред, тем самым, причинив ей нравственные и физические страдания. Валитова Э.Д. просит суд взыскать с ИП Федотова Ю.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ИП Федотов Ю.Г., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Валитовой Э.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении истицей трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указал, что Валитова Э.Д. работала у него с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК, ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В связи с тем, что в служебные обязанности Валитовой Э.Д. входили обязанности по приему от покупателей денежных средств за проданный товар, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. при исполнении своих служебных обязанностей продала неизвестному лицу радиаторы алюминиевые 500*10 эл STT в количестве 19 штук стоимостью <данные изъяты> (за одну штуку), тем самым, причинив ИП Федотову Ю.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Недостача была обнаружена при снятии отчета по продаже ДД.ММ.ГГГГ. Валитова Э.Д. согласилась с суммой недостачи и обещала вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ИП Федотов Ю.Г. обратился в ОМ № «Гвардейский» УВД по городу Казани с заявлением по факту хищения из кассы торгового зала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОМ № «Гвардейский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Также, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валитовой Э.Д. были удовлетворены, с расчетного счета ИП Федотова Ю.Г. была списана сумма в размере <данные изъяты> ИП Федотов Ю.Г. просит суд взыскать с Валитовой Э.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>, применив последствия поворота исполнения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д.175-176).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Валитовой Э.Д. -Киямов И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.177), исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Федотова Ю.Г. - Ситдикова Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.135), исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском сроков давности предъявления иска, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей Федотовой Е.В., Якуповой Л.М., Яшина Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ «Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 142 ТК РФ «работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Согласно статье 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. была принята на работу к ИП Федотову Ю.Г. на должность оператора ПК с должностным окладом в размере <данные изъяты> (л.д.9-12).

В связи с осуществлением операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг (л.д.50-52), ДД.ММ.ГГГГ с Валитовой Э.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.62-63).

Согласно служебной записки бухгалтера-кассира Якуповой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отчета по кассе у ИП Федотова Ю.Г. была обнаружена недостача, которая возникла в результате реализации алюминиевых радиаторов 500*10 эл STT в количестве 19 штук стоимостью <данные изъяты> каждый по цене 230 рублей за одну штуку (л.д.65,109, 140-141). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии главного бухгалтера Федотовой Е.В., бухгалтера-кассира Якуповой Л.М., кладовщика Яшина Д.А., указанная недостача возникла по вине Валитовой Э.Д. (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции оператор ПК осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (л.д.50-52). По договору Валитова Э.Д. несет полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, и должна бережно к ним относиться и вести их учет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотов Ю.Г. обратился в ОМ № «Гвардейский» по факту пропажи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федотову Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1, ст.159. 1 и ст.160 ч.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Валитовой Э.Д. (л.д.53). Указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.61).

Доводы представителя истца о том, что ИП Федотов Ю.Г. при приеме на работу не ознакомил Валитову Э.Д. с должностной инструкцией, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании с нее материального ущерба, поскольку с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что заработная плата Валитовой Э.Д. ИП Федотовым Ю.Г. была выплачена в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствуют данные о перечислении всех причитающихся взносов в налоговые и в пенсионные органы (л.д.137-138,165-173), а также показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия в пользу работников задолженности по заработной плате. Валитова Э.Д. в обоснование своих требований ссылается на отсутствие ведомостей по выплате заработной платы. Ведомости же действительно пропали из сейфа, в связи с чем ИП Федотов Ю.Г. обратился в правоохранительные органы

Кроме того, каких-либо претензий со стороны Валитовой Э.Д. не поступало, и с иском в суд она обратилась лишь после предъявления к ней требований о возмещении причиненного по ее вине в связи с недостачей ущерба, и обращением в правоохранительные органы по поводу пропажи ведомостей по заработной плате.

Также, Валитова Э.Д. уведомлялась о необходимости явиться на работу и предоставления объяснений, что подтверждается телеграммой и квитанцией (л.д.185-оборот).

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец (ответчик по встречному иску) Валитова Э.Д. просит взыскать с работодателя <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня обнаружения факта нарушения ее трудовых прав. При этом истцом в судебном заседании не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска о взыскании заработной платы и не представлено никаких доказательств уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по спорам об увольнении, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Валитовой Э.Д. подлежит отклонению, встречный иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании исполнительного листа, выданного согласно решения Кировского районного суда <адрес> от суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Федотова Ю.Г. в пользу Валитовой Э.Д. выплачено <данные изъяты>. (л.д.162).

Указанное решение кассационным определением коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, подлежит поворот исполнения судебного решения и возврат Валитовой Э.Д. ИП Федотову полученной сумы в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.83). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Валитовой Э.Д.

Требования ИП Федотова Ю.Г. истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, в силу статьи 100 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитовой Э.Д. к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отклонить.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой Э.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обязав Валитову Э.Д. сумму в размере <данные изъяты> возвратить ИП Федотову Ю.Г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья Т.М.Шеверина