о взыскании убытков

Дело № 2-1055/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галяутдинова А.М. к Самигуллину Р.Р. о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов А.М. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по генеральной доверенности у Никметзянова Р.Р. за <данные изъяты> руб. был приобретен автомобиль марки №. Ему были переданы все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета и переоформил на свое имя.

В мае 2008 года истец узнал, что на указанный автомобиль наложен арест, как на заложенное имущество. Фрунзенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Самигуллину Р.Р., Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галяутдинова А.М. о признании договора о залоге недействительным. В ходе судебного процесса было установлено, что Никметзянов Р.Р. приобрел данный автомобиль у Назипова А.М., также по генеральной доверенности приобрел у Самигуллина Р.Р., которым был приобретен автомобиль по кредиту. Таким образом, Самигуллин Р.Р. продал автомобиль третьим лицам, несмотря на нахождение автомобиля в залоге. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда, автомобиль был изъят у истца, согласно акту изъятия имущества у должника. При изъятии автомобиля судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РО УФССП по РТ, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. В связи с чем, Галяутдинов А.М. просит взыскать с Самигуллина Р.Р. в его пользу убытки, в сумме <данные изъяты> руб., которые образовались, в связи с изъятием транспортного средства № на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес>; взыскать денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме 4400 руб.

Представитель истца Галяутдинова А.м. - Борисов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежаще извещен (л.д.20). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесение заочного решения. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал (л.д.22).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинов А.М. по генеральной доверенности приобрел у Никметзянова Р.Р. автомобиль марки №, за что передал ему <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.6,11-13).

В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что на указанный автомобиль наложен арест, как на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Самигуллину Р.Р., Галяутдинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галяутдинова А.М. о признании договора о залоге недействительным. В ходе судебного процесса было установлено, что Никметзянов Р.Р. приобрел данный автомобиль у Назипова А.М., также по генеральной доверенности приобрел у Самигуллина Р.Р., которым был приобретен автомобиль по кредиту. Таким образом, Самигуллин Р.Р. продал автомобиль третьим лицам, несмотря на нахождение автомобиля в залоге (л.д.7-8, 9-10).

Таким образом, все сделки по купле -продажи автомобиля №, являются недействительными, что подтверждается указанным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда, автомобиль был изъят у истца, согласно акту изъятия имущества у должника (л.д.18-19).

При изъятии автомобиля судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РО УФССП по РТ, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>. (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истец не знал, что приобретенный им автомобиль обременен договором залога, а также то, что приобретенный им автомобиль изъят, суд считает, что требования Галяутдинова А.М. о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, в связи с изъятием транспортного средства №, в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 4400 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина Р.Р. в пользу Галяутдинова А.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые образовались, в связи с изъятием транспортного средства № на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес>.

Взыскать с Самигуллина Р.Р. в пользу Галяутдинова А.М. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней, в течение 7-ми дней в Кировский районный суд г. Казани со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Судья Т.М.Шеверина