<данные изъяты> Дело № 2-1270/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань 11 мая 2011 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Л.И. к Маратову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валиев Л.И. обратился в суд с иском к Маратову А.А. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маратова А.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Валиева Л.И. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Маратов А.А., который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД. Договор страхования гражданской ответственности заключен СК «<данные изъяты>». В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС, произведенной ИП <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> рублей. Итого, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания «<данные изъяты>» возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении причиненного вреда. Однако ответчик уклонился от выплаты. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Маратова А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Валиева Л.И. - Исламгулова Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.14), в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Маратов А.А. с требованиями истца не согласился.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Маратову А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Валиеву Л.И. (л.д.6).
В результате столкновения автомобиль Валиева Л.И.получил технические повреждения.
Своими действиями Маратов А.А. нарушил пункт <данные изъяты> ПДД.
Вина Маратова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.5). Постановление ответчиком обжаловано не было.
Сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, с государственным знаком №, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8); согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.7). Из пояснений представителя истца следует, что поскольку ремонт автомобиля произведен, истец считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости лампы ближнего света и предохранителя.
Суд полагает, что представителем истца при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку, исходя из актов выполненных работ стоимость лампы ближнего света составляет <данные изъяты> рублей, предохранителя -<данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП (л.д.9-12) составил <данные изъяты>.
Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля истца был произведен ИП ФИО4 Истцом были оплачены услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.9). Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Страховая компания <данные изъяты>» возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку представителем истца ходатайства об увеличении исковых требований заявлено не было, суд не праве выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Маратова А.А. ущерб в заявленной истцом сумме. Ответчик,возражая против размера ущерба и характера проведенных работ по восстановлению автомобиля, о вызове и допросе в судебное заседание эксперта (специалиста), проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными в силу положений статьи 100 ГПК РФ, при этом, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Валиевым Л.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Маратова А.А. в пользу Валиева Л.И.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиева Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Маратова А.А. в пользу Валиева Л.И. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты>) рублей расходов на представителя и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.
Судья подпись Г.Р.Хамитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>