<данные изъяты> Дело № 2-414/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шевериной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк Интеза к ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллину Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк Интеза обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскулап-Дент» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Эскулап-Дент» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,5 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возврата кредита и уплаты процентов срок погашения кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза».
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договора поручительства, договора о залоге с ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллиным Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К.. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «Эскулап-Дент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора (л.д.4-6).
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. (л.д.172).
Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Шикина М.А., действующая на основании доверенности (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис» - Жбанова Л.Е., действующая на основании доверенностей (л.д.113,114) исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.198-201).
Представитель ответчиков Шайдуллина Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К.- Абдуллина С.М., действующая на основании доверенностей (л.д.115,117), исковые требования не признала.
Ответчик ООО «Аллостом» о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.189).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскулап-Дент» и был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «Эскулап-Дент» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,5 % годовых (л.д.22-23).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возврата кредита и уплаты процентов срок погашения кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «Банк Интеза» выполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты>. была перечислена на лицевой счет ООО «Эскулап-Дент», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В нарушение ст.3 вышеуказанного кредитного договора ответчик не погашал в срок очередную часть кредита, допустил нарушение Графика платежей и условий кредитного договора не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-21) и расчетом ссудной задолженности (л.д.188).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составляет по основному долгу -<данные изъяты> задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>. (л.д.172).
Суд считает, что сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.198-201), несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010г. №141: «В связи с вопросами, возникающими при применении положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:
1. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).
Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 Кодекса.
2. Применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга)».
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14,При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу диспозитивного характера норм ст.319 ГК РФ, очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа.
Пунктом 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Ответчики считают, что условие договора о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита является недействительным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Заемщик ООО «Эскулап-Дент» является юридическим лицом, таким образом, кредит ему был предоставлен для развития бизнеса, для предпринимательских целей. И соответственно правоотношения между Земщиком и Кредитором в данном случае не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Сторонами был заключен кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия договора, более того, Заемщиком производились платежи по данному кредитному договору, что является конклюдентным условием. Общество было ознакомлено с условиями предоставления банком кредитов и, оплатив платежными поручениями сумму комиссионного вознаграждения, в порядке ст. 438 ГК РФ, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В силу ст.5 кредитного договора, согласно которому «при непоступлении кредитору денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом была начислена неустойка ответчику, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, срок просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 321 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскулап-Дент» перед банком, между истцом, и ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллиным Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства (л.д.26-33). В соответствии со ст.2 договоров поручительства ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллин Ф.Ф. и Шайдуллина Л.К. приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Эскулап-дент» всех своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. (л.д.8). Суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истца в размере, уплаченном истцом - 9 825,47 руб., поскольку часть задолженности по кредитному договору ответчиками была погашена в стадии судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после возбуждения гражданского дела.
На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эскулап-Дент», ООО «Проммедсервис», ООО «Аллостом», Шайдуллина Ф.Ф., Шайдуллиной Л.К. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумма по основному долгу составляет - <данные изъяты>., задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья Т.М.Шеверина