о взыскании задолженности

К<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-968/11 г.

28 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Гараевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минвалеева Н.Ю. к Мухтарову И.Р., Зайцеву С.Л., Горохову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Мирза» о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты>,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирза» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «Мирза» кредит в сумме <данные изъяты> на финансирование текущей деятельности. В целях обеспечения обязательства заемщика ООО «Мирза» по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Мухтаровым И.Р., Зайцевым С.Л., Гороховым В.В. и истцом по настоящему делу. Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком, банк обратился в Третейский суд «Право» к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по данному иску, в том числе и с истца солидарно взыскано <данные изъяты> и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка <данные изъяты>о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по настоящему делу добровольно решение Третейского суда и требования судебного пристава-исполнителя не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена вся сумма долга в размере <данные изъяты> согласно квитанции выданное судебным приставом исполнителем и исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>

Представитель истца Минвалеева Н.Ю.- Мухаметгалиева Д.Р. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мрза», ответчики Мухтаров И.Р.,Зайцев С.Л., Горохов В.В. в судебное заседание не явились надлежаще извещены.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ-К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мирза» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «Мирза» кредит в сумме <данные изъяты> на финансирование текущей деятельности. В целях обеспечения обязательства заемщика ООО «Мирза» по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Мухтаровым И.Р., Зайцевым С.Л., Гороховым В.В. и истцом по настоящему делу. Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче иска, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> до вынесения судом решения и поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухтарова И.Р., Зайцева С.Л., Горохова В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мирза» в пользу Минвалеева Н.Ю. <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мухтарова И.Р., Зайцева С.Л., Горохова В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Мирза» в доход государства, государственную пошлину <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья Д.А. Гильфанов