<данные изъяты> Дело № 2-692/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А., при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда Установил: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «АК БАРС» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бургановыми Р.А., З.А. и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит для целевого использования. По условиям п. 4.1.1 данного договора, при предоставлении кредита банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 87500 рублей за ведение кредитного дела, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать п.4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты банку единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела ничтожным, как ущемляющий права потребителя. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать в пользу Бурганова Р.А. уплаченную им комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка в пользу государства штраф в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в пользу МООП «Защита прав потребителя». Взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителя» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель МООП «Защита прав потребителя» Гиниятов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Ак барс» банк Наумов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями п.1 ст.1 вышеуказанного Закона в сочетании с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя». Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бургановыми Р.А., З.А. и ОАО АКБ «АК БАРС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит для целевого использования в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев(л.д.15-24). По условиям п. 4.1.1 данного договора, заемщик обязан единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 87500 рублей за ведение кредитного дела.(л.д.19). Указанную сумму Заемщик выплатил Банку ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26). Единовременная выплата была внесена до подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, Бургановы Р.А., З.А. обратились с заявлением в МООП «Защита прав потребителя» об оказании им юридической помощи и предъявления в суд соответствующего иска к ОАО «Ак барс» банку(л.д.12). В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан… кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, ведение кредитного дела не являются банковскими услугами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Действия банка по открытию ссудного счета и ведения кредитного дела не могут расцениваться как самостоятельной банковской услугой и этот вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение кредитного дела, нарушает права потребителей. На основании ст.168 и 181 п.1 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.167 п.2 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей единовременную выплату за открытие, ведения кредитного дела являются противоречащими федеральному законодательству и исходя из вышеизложенного, являются изначально ничтожными. Суд считает обоснованными требования истца о признании п.4.1.1 кредитного договора № 1459506002618007 от 26.12.2008 года в части обязанности единовременной уплаты за открытие и ведение кредитного дела недействительными и подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно: взыскании в пользу Заемщика Бурганова Р.А. <данные изъяты> рублей. Согласно п.1,6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителя» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Заемщик Бурганов Р.А. обращался в Банк с претензией о выплате ему незаконно удержанной суммы за ведение кредитного дела, однако ответчик отказал ему в выплате денег в добровольном порядке(л.д.29-31). При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы 102763 руб. (87500 руб. основной долг + 15263 руб. проценты), т.е. 51881,5 рубля. Учитывая требования представителя МООП «Защита прав потребителя» о распределении суммы штрафа, суд считает возможным взыскание штрафа в пользу государства в сумме 25940,75 рубля, в пользу МООП «Защита прав потребителя» в сумме 25940,75 руб. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно предоставленного расчета, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить заемщику денежную сумму 15263 рубля(87500Х785Х8\36000). Доводы представителя ответчика в том, что граждане свободны в заключении договора, а заемщик сам обратился в Банк и с условиями кредитного договора был согласен, поэтому в иске следует отказать, опровергаются вышеизложенными доводами суда, в частности: при заключении кредитного договора и п. 4.1.1. договора, ущемлялись права кредитора как потребителя банковских услуг. Кроме того, на вопрос суда, какая конкретно банковская услуга предоставлялась Заемщику при взимании с него единовременного вознаграждения за ведение кредитного дела, представителем ответчика перечень каких-либо услуг оглашен не был. Из этого следует, что заемщику после выплаты им денежного вознаграждения за ведение кредитного дела накануне подписания кредитного договора, каких-либо услуг ему не предоставлялось, открытие ссудного счета и его ведение является деятельностью Банка, но не услугой клиенту, оплачивающему проценты от суммы кредита. Доводы в том, что указанное взимание соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются голословными, без ссылки на конкретную норму Закона. Так, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, ведению кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, условие о комиссионных вознаграждениях является нарушением ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, в расчет должны быть включены платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Ссылка представителя на Указания ЦБР от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета…» так же не является основанием к отказу в иске, поскольку судом выше указано, что целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. Ссылка представителя ответчика на постановление Верховного Суда РФ от 4.03.2011 года по жалобе Вестфаль Н.В. как на судебную практику, так же судом не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела отличительны от обстоятельств настоящего гражданского дела. Кроме того в российском законодательстве, касающегося судебной деятельности, не предусмотрено прецедентное право. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В соответствии с требованиями ст. 46 «О защите прав потребителя» - Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). МООП «Защита прав потребителя» при подаче подачи иска в интересах Бургановых Р.А., З.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ОАО АКБ «Ак Барс» Банка в пользу МООП «Защита прав потребителя» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бурганова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». МООП «Защита прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3200 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Признать п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплаты единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, заключенного между Бургановами Р.А., З.А. и ОАО АКБ «Ак Барс» Банк недействительными. Обязать ОАО АКБ «Ак Барс» Банк взыскать в пользу Бурганова Р.А. комиссию в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу государства <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу МООП «Защита прав потребителя» <данные изъяты> коп., а так же <данные изъяты> рублей в качестве затрат на представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья Гужов В.А.