Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-701/11 22 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Быстро Банк» к Тихонову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты>, а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомашину, указанная автомашина признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 обязательства не исполнены. Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> приобретенное по кредитному договору. В настоящее время автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Тихонову Е.Н. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> принадлежащее Тихонову Е.Н. Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Тихонов Е.Н. и его представитель с иском не согласились, пояснив суду, что автомашина была приобретена согласно договору купли-продажи заключенного с <данные изъяты> и ответчик является добросовестным покупателем. Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ-В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты> а ФИО1 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомашину, указанная автомашина признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 обязательства не исполнены. Решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> приобретенное по кредитному договору. В настоящее время автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Тихонову Е.Н. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика указанных в отзыве (л.д.22) суд во внимание не принимает, поскольку доводы противоречат требованиям ст. 353, 348 ГК РФ, обстоятельства установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 в размере <данные изъяты>. Исходя из заявленных требований в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты>, за регистрационным знаком № принадлежащее Тихонову Е.Н., установив начальную стоимость автомашины с которого начинаются торги в размере <данные изъяты>. Взыскать с Тихонову Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Быстро Банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А. Гильфанов.