РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 15 июня 2011 года Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хамитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Стась Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недальченко С.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинского отделения № 6672 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Недальченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения № 6672 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 6672/0256 ФИО3 и Недальченко С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 17 процентов годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно пунктe 3.1. раздела 3 Порядка предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был оплачен. Недальченко С.Н. считает условие договора о том, что кредитор за открытие счета взимает единовременный платеж, нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Действиями ответчика Недальченко С.Н. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя. На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Истец Недальченко С.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. Ответчик -ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672, надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д.-23-24). Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) (кредитор) и Недальченко С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором (л.д.9-10а). Пунктом 3.1. статьи 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Недальченко С.Н. перечислил на счет № ОАО Сбербанка России № комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.11). Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за выдачу кредита, ведение ссудного счета не предусмотрены законом, вследствие чего нарушают права истца как потребителя услуг. Между тем, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель Банка в представленном возражении. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Соответственно исполнение сделки началось со дня уплаты истцом оспариваемой комиссии и выдачи кредита -ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек <данные изъяты>. Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Доводы истца о том, что он юридически неграмотен, о нарушении его права узнал по газете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель уважительность причин пропуска срока исковой давности связывает с личностью истца, то как, тяжелая болезнь, беспомощность. Юридическая неграмотность сама по себе не является обстоятельством, препятствующим истцу возможности реализации прав потребителя. Никаких других причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованиями истец в судебном заседании не назвал и доказательств тому не представил. При таких обстоятельствах, Недальченко С.Н. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Недальченко С.Н. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья Г.Р.Хамитова