Дело № 2-1559/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                                                             16 июня 2011 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «ЮК «Юрам - Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:ООО «Деньги Напрокат» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «ЮК «Юрам - Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги Напрокат» и Самигуллин Р.В. заключили договор займа. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму, а ответчик обязался возвратить денежную сумму, в том числе проценты, предусмотренные договором в срок, предусмотренный графиком платежей по договору. Согласно условиям договора Самигуллин Р.В. был обязан погашать сумму займа согласно графику платежей, однако своих обязательств не исполнил. В связи с этим истец обратился в Постоянно Действующий Третейский Суд при ООО «ЮК «Юрам - Консалт» с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа. Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮК «Юрам -Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ с Самигуллина Р.В. в пользу ООО «Деньги Напрокат» взыскана задолженность, проценты по договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу с момента его принятия и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения ответчиком указанного решения до настоящего времени, взыскатель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «Юридическая компания «Юрам - Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Представитель заявителя, взыскателя -ООО «Деньги Напрокат» в лице директора Афанасьева Р.С. (л.д.4), заявление поддержал.

    Должник Самигуллин Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юрам - Консалт» по делу № по иску ООО «Деньги Напрокат» к Самигуллину Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с Самигуллина Р.В. в пользу ООО «Деньги Напрокат» задолженность, проценты, штрафы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя всего на сумму в размере <данные изъяты> и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Деньги Напрокат» к Самигуллину Р.В. о взыскание <данные изъяты> задолженности, процентов, штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 425, 427 ГПК РФ, суд

              ОПРЕДЕЛИЛ:

         Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юрам - Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» к Самигуллину Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Самигуллина Р.В. в пользу ООО «Деньги Напрокат» задолженность, проценты, штрафы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя всего на сумму в размере <данные изъяты> и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самигуллина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

     На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья                                                                                            Г.Р. Хамитова