Дело № 2-516\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . 5 мая 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А., при секретаре Фархутдиновой э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.В. к Смирнов А.В. об истребовании имущества из чужого владения, встречному иску Смирнов А.В. к Ильина В.В. о признании права собственности на имущество, У С Т А Н О В И Л: Ильина В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В. в вышеприведенной формулировке. Смирнов А.В. подал встречный иск о признании права собственности на имущество. В обоснование своих требований Ильина В.В. указала, что она и Смирнов А.В. проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>,<адрес> Брак зарегистрирован не был. За период совместного проживания истец на собственные средства приобрела: <данные изъяты>. Указанное имущество просит передать ей. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Ильина В.В. уточнила исковые требования. Просит произвести раздел общего имущества, выделив ей в собственность вышеперечисленное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, истребовав его у ответчика. В обоснование встречного иска Смирнов А.В. указал, что действительно в период времени с 2005 по 2011 год он проживал с Ильиной В.В. по его адресу: <адрес>. Во время совместного проживания заимели в общую собственность для совместного использования определенное имущество в его квартиру. В основном оплату приобретенного имущества производил он лично. Имеющееся в его собственности бывшего употребления имущество, взамен приобретенного, он отдал истице для передачи ее родственникам. В общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей (шторы, телевизор, мебель, палас, телефонный аппарат, чайник, постельное белье, посуда, полотенце). Просит признать за ним право собственности на вентилятор, печь СВЧ, водонагреватель, мебельную стенку, диван-книжку, газовую плиту, шкаф-купе, утюг, набор мебели для кухни, люстру, холодильник. Истец Ильина В.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась. Ответчик Смирнов А.В. и его представитель иск не признал, встречный иск поддержал. Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; В соответствии со ст. 12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; Согласно п.2 и п.5 ст. 244 ГК РФ 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 254 ГК РФ ( Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли) 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что истица Ильина В.В. и ответчик Смирнов А.В. без заключения брака проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: г.Казань, ул. Самарская, дом 8,квартира №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что стороны подтвердили в суде. За период совместного проживания стороны на совместные денежные средства приобрели имущество, подтвержденное документально: <данные изъяты>(л.д.19-22, 31-39, 95-99). Иные вещи, заявленные сторонами как общее имущество: автомашина «Ока», стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрователя <данные изъяты> рублей, двое часов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей не подтверждено документами и определить их стоимость стороны в судебном заседании не могли, просив исключить их из списка делимых вещей. Указанное имущество поделить в ином порядке. Всего имущества сторонами было приобретено на общую сумму <данные изъяты> рубля, что не оспаривается сторонами, которые в судебном разбирательстве данный расчет произвели совместно. Общая собственность на имущество является долевой и выражается в виде пропорции. В общей сложности сумма пропорции должна равняться точно единице. Образование общей собственности без определения пропорции (совместная собственность) допускается только в случаях, предусмотренных законом. Например, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). Особенность раздела общего совместного имущества, а также выдела доли (пропорции) одного из участников общей совместной собственности заключается в том, что предварительно должны быть определены доли (пропорции) каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что за указанный выше период времени Ильина В.В. имела доход, складывающийся из пенсии и заработка в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось Смирновым А.В.. Смирнов А.В. заимел доход, складывающийся из пенсии и заработка в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось Ильиной В.В. (л.д.12-18, 54-69). Итого они имели общее вложение в совместное имущество в сумме 1359919 рублей. При определении долей (пропорции в процентном соотношении), выраженных в денежном выражении, в совместном имуществе, произведя расчет от суммы <данные изъяты> рубля, в зависимости от суммы дохода каждого, стороны пришли к совместному выводу, что Ильиной В.В. из собственных средств было вложено в совместное имущество 60 %, что составляет <данные изъяты> рублей, Смирновым В.В. - 40%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания с учетом мнения сторон и надобности имущества, вышеуказанное общее имущество судом было распределено следующим образом. В собственность Ильиной В.В. выделено: <данные изъяты> Итого на общую сумму <данные изъяты> рубль. <данные изъяты> В собственность Смирнову А.В. выделено: <данные изъяты>. Итого ответчику было выделено имущество на сумму <данные изъяты> рубля. В ходе судебного заседания истец не возражала, что Смирнов будет иметь права собственности на общее имущество в сумме <данные изъяты> рубля. При указанных обстоятельствах суд считает, что Ильина В.В. заимела права собственности на вышеуказанное имущество в сумме <данные изъяты> рубль, Смирнов А.В. заимел право собственности на вышеуказанное имущество в сумме <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика в том, что Ильина В.В. вообще ничего не должна иметь из общего имущества, так же противоречат обстоятельствам дела, изложенном выше. Факт ведения общего хозяйства подтвержден документами и первоначальными показаниями сторон. Доводы ответчика в том, что все приобретенное имущество в период совместной жизни с Ильиной В.В. приобреталось в его квартиру для совместного пользования, поэтому разделу не подлежит, не основаны на законе и опровергаются изложенными материалами дела. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что в приобретение имущества вкладывались деньги как истца, так и ответчика пропорционально своим доходам. Стороны вели совместное хозяйство, в ходе которого заимели общее имущество. Встречный иск ответчика удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям. Смирнов просит признать за ним право собственности на те же вещи, что и Ильина В.В., которые судом распределены между сторонами с учетом их мнения. Факт того, что в свое время он в пользование родственникам Ильиной В.В. отдал свое имущество, бывшее в употреблении, которое требует возвратить, не подтверждены документами в том, что они принадлежали ему на праве собственности. В суде истец пояснил, что имущество, бывшее в употреблении и перевезенное им же ее родственникам, ранее принадлежало родителям ответчика, которые стороной по делу не являются. Указанный факт не отрицался Смирновым в судебном заседании. Кроме того, Ильина В.В. не возражает их вернуть в квартиру Смирнова А.В. самовывозом. Указанное во встречном иске имущество вывозилось из квартиры как ненужное, взамен приобретенного нового. Согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано». Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». При подаче искового заявления Ильиной В.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При подаче встречного искового заявления Смирновым А.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество присутствия представителей, считает возможным взыскать с ответчика Смирнова А.В. в пользу Ильиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. С Ильиной В.В. в пользу Смирнова А.В. подлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и на представителя <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах иск Ильиной В.В. и встречный иск Смирнова А.В. подлежат частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ильина В.В. удовлетворить частично. Признать за Ильиной В.В. право собственности на совместное имущество: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Встречный иск Смирнова А.В. удовлетворить частично. Признать за Смирновым А.В. право собственности на <данные изъяты>. В остальной части встречного иска отказать. Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Ильиной В.В. за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ильиной В.В. в пользу Смирнова А.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней, со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Гужов В.А.