<данные изъяты> Дело № 2-214\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А. при секретаре Фархутдиновой Э.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандерова Г.А. к галиеву А.К., Галиева А.К. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры; Установил: Асфандерова Г.А. обратилась в суд с иском к Галиевым А.К., А.К. о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, №. Виновность ответчика подтверждается актом, составленным ООО «УК Веста» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в квартире истца произошло повреждение имущества, истцу причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Галиевых А.К., А.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., затраты за предоставление юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Асфандерова Г.А. в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Галиева А.К., представляющая так же интересы брата Галиева А.К. иск не признала. Третье лицо Гатин Д.Г. иск не признал. Представитель третьего лица ООО «УК Веста» с иском не согласился. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что собственникомквартиры №№ в <адрес> является Асфандерова Г.А.(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, по вине собственников <адрес> произошел залив <адрес>. Причиной залива послужил несанкционированный демонтаж крана, произведенный с нарушением технологи жильцом <адрес> (л.д. 12). Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, в составе главного инженера ООО «УК Веста» Яруллина Л.Г., техника ООО «УК Веста» Файрушина Г.К., слесаря ООО «УК Веста» Минимуллина А.Х., в присутствии собственника <адрес> Асфандеровой Г.А., было установлено, что <адрес> был нанесен ущерб, а именно: в зале из потолка по шву текла вода, по стене, окрашенной водоэмульсионной краской, стекала вода, углы в комнате были сырые, в ванной комнате намокла гипсокартонный короб, закрывающий стояк (л.д.12). Акт был подписан присутствующими, собственник <адрес> от подписи отказался, о чем произведена соответствующая запись. Собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> являются ответчики Галиева А.К. и Галиев А.К.(л.д. 84, 94). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Паритет Ценз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-72). Стоимость оценки восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей(л.д.5). При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать причиненный ущерб заливом квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы ответчика, что затопление <адрес> произошло не по их вине, на трубе горячей воды кран они сами не устанавливали, квартиру приобрели, когда кран там уже находился, обслуживание крана должна вести управляющая компания ООО «УК Веста», опровергаются обстоятельствами дела, исследованными в судебном процессе. Так слесарь управляющей компании ООО «Веста» Минемуллинн А.Х., прибывший ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия суду показал, что зайдя в квартиру ответчика, в ванной комнате он увидел разломанный пополам кран, при чем с трубы горячей воды он уже был скручен, а находившийся в квартире Гатин Д.Г. сказал, что он попытался подтянуть кран, но тот сорвался и горячая вода фонтаном пошла из трубы. Если бы Гатин Д.Г. его не трогал, то разлома крана бы не последовало. Свидетель Габбасова Т.В. суду пояснила, что истец является ее дочерью. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и слышали как в квартире сверху доносились звуки, т.е. кто то занимался слесарными работами. После обнаружения подтопа, она быстро поднялась в <адрес>, где увидела гражданского мужа ответчика - Гатина Д.Г., на кухне лежало много новых труб с кранами на концах. Она поняла, что они были приготовлены для замены водопровода. В ванной комнате была вода, а на полу так же находилось много слесарного инструмента, который ей постоянно мешал вычерпывать воду. Так же как и слесарь, она слышала от Гатина Д.Г., что из крана ранее подтекала горячая вода. Первый раз он его подтянул накануне вечером, а затем попытался подтянуть ДД.ММ.ГГГГ, но он разломился. Жильцы <адрес> сначала пообещали сделать ремонт в <адрес>, но когда узнали стоимость ремонта, изменили свою позицию и начали от всего отказываться. В том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились частичные слесарные работы, ответчиком в суде не отрицалось. Не отрицалось это так же и третьим лицом-Гатиным Д.Г. Представитель ООО «УК Веста» в судебном заседании подтвердил, что аварийная служба ООО «УК Веста» прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место затопления, обнаружила, что вода поступала из места соединения крана и разводки труб в ванной комнате <адрес>, т.е. из первого запорного устройства. Позже, когда ответчик приходила в управляющую компанию и стала говорить, что разрыв крана произошел вследствии его ненадлежащего качества, на предложение об изъятии крана надлежащим образом, ответила, что он будет находится в их квартире и отказалась его выдать. Исследование крана произошло без уведомления суда и сторон по делу, когда уже начались судебные тяжбы. Какой кран был ответчиком предоставлен эксперту, не известно, тем более ответчик суду пояснила, что ее свёкр является слесарем. Какой-либо заявки от жильцов дома о неисправности крана в их квартире, в ООО «УК Веста» не поступало. Жильцам запрещено трогать, тем более демонтировать первое запорное устройство от общего стояка с водой. Доводы ответчика в том, что экспертным исследованием установлен производственный брак крана, производителя которого установить не представляется возможным, поэтому вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, не могут быть основанием к отказу в иске, поскольку данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, изложенным выше. Кроме того, ответчик суду не предоставил допустимых доказательств, что на исследование был предоставлен именно тот кран, ставший причиной залива. Ответчики суду достоверно не смогли пояснить кто и когда установил в их квартире кран на трубе горячей воды в ванной комнате и почему без ведома управляющей компании производились несанкционированные слесарные работы в указанной ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика, дом сдан в эксплуатацию около четырех лет назад, перед заселением в квартире производился ремонт, где так же могли установить кран на трубе горячей воды в ванной комнате. Доводы ответчика в том, что производственный брак крана должны были обнаружить работники управляющей компании, поскольку в из обязанности входит ежегодное обследование инженерных коммуникаций, судом не принимаются, так как они являются домыслом, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Опрошенные в судебном заседании свидетели Гимадеев Б.М. и Игнатьева Г.К., заявленные ответчиком, суду пояснили, что после залива <адрес>, они поднимались в <адрес> жильцы показывали им разломанный кран, но тот ли кран сдавался на исследование спустя два месяца, с полной уверенностью пояснить не могут. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с сособственников <адрес> Галиевых А.К.,А.К. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Асфандерова А.К. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Частью 1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истица просила суд взыскать с Галиевой А.К. расходы за предоставление юридических услуг - <данные изъяты> рублей, затраты на услуги телеграфной связи - <данные изъяты> рублей (л.д.5, 6). Суд считает возможным взыскать с Галлиевой А.К. в пользу Асфандеровой Г.А. расходы за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги телеграфной связи в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с галиеву А.К., Галиева А.К. в пользу Асфандерова Г.А.: - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>.; - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.; - расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>; - расходы по телеграфной связи в сумме <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья Гужов В.А.