К<данные изъяты> Дело № 2-1063/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллина Р.Ф. к Козлову А.В., Яковлевой М.А., Коротаеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда; Установил: Сафиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Козлову А.В., Яковлевой М.А., Коротаеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 16 мин. на светофоре по <адрес> неизвестный водитель автотранспортного средства ВАЗ 21093, № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840 гос. номер №, в результате оба автотранспортных средства получили значительные повреждения. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, оставив управляемый им автомобиль, сам с места ДТП скрылся. Неизвестным водителем оказался Коротаев А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти», свободным доступом завладел ключами замка зажигания от автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащий Козлову А.В., после чего, совершил угон автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №. По факту угона было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, Коротаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Таким образом, ответчик Коротаев А.Г. воспользовался халатностью ответчика Козлова А.В. (собственника автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №), в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. Ответчик Яколвева М.А. имеет право управления автотранспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер № принадлежащий Козлову А.В.. Согласно заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составили <данные изъяты> рублей. За составление указанных отчетов Сафиуллиным Р.Ф. согласно кассового чека уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заплатил за составление доверенности <данные изъяты> рублей. С учетом противоправных действий ответчиков, истцу причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянном беспокойстве, нервном напряжении и длительном ожидании разрешения сложившейся ситуации. Просит суд взыскать с ответчиков Козлова А.В., Яковлевой М.А., Коротаева А.Г. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины (л.д.3-5, 77). Истец Сафиуллин Р.Ф. и его представитель - Тумашев А.Р., действующий на основании доверенности (л.д.73), в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Козлов А.В., Яковлева М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Ответчик Коротаев А.Г. в судебном заседании иск признал полностью (л.д.78), указав, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащий Козлову А.В., на данном автомобиле в этот же день совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840 гос. номер №, принадлежащий Сафиуллину Р.Ф., виновен в ДТП он. За совершение угона он осужден Кировским районным судом г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Коротаева А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Судом установлено, чтоприговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.7-9). Данным приговором было установлено, что Коротаев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21093, № без цели хищения, находясь в салоне автомобиля «Шевролет Лачетти» припаркованный у <адрес> свободным доступом завладел ключами замка зажигания от первого автомобиля и используя их примерно в 09 часов 30 минут в указанный день незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-21093 № принадлежащий Козлову А.В. стоимостью <данные изъяты> руб. припаркованный во дворе <адрес>, после чего на указанном автомобиле выехал в выбранном направлении. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела и расследования уголовного дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 16 мин. на светофоре по <адрес> неизвестный водитель автотранспортного средства ВАЗ 21093, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Козлову А.В., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сафиуллину Р.Ф., в результате автомашина ВАЗ 111840, № получил технические повреждения. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21093,гос. номер №, оставив управляемый им автомобиль, сам с места ДТП скрылся. Скрывшимся с места ДТП водителем является Коротаев А.Г., который в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела признал данный факт, свою вину в ДТП и в совершенном преступлении (л.д.6, 7-9,10-16,78, 80- 85). Согласно отчету ИП Гилёва О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 111840, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.17-42). Согласно отчету ИП Гилёва О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 111840, гос. номер №, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.43-61). Кроме того, Сафиуллиным Р.Ф. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66,67), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб причинен по вине Коротаева А.Г., вины владельца автомашины ВАЗ 21093 № Козлова А.В. и Яковлевой М.А., которая пользовалась данной автомашиной по доверенности в противоправном изъятии автомашины ВАЗ 21093, № приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Коротаева А.Г. как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости подлежит удовлетворению за счет Коротаева А.Г. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Сафиуллиным Р.Ф. было уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности (л.д.73,76), а также <данные изъяты> руб. за отправку телеграммы (л.д.74,75). Суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика Коротаева А.Г.. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Сафиуллиным Р.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Коротаева А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Сафиуллина Р.Ф.. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Коротаеева А.Г. в пользу Сафиуллина Р.Ф. <данные изъяты> копейки - в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей за составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>) рублей за составление доверенности, <данные изъяты> копейки за отправку телеграммы, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.