Дело № 2-1329/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М., при секретаре Панковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВСК» к Викторову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации; УСТАНОВИЛ: ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Викторову П.А. в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чекалин Л.А. заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства марки № на случай наступления страховых рисков: ущерб и хищение. В период действия выше указанного договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Чекалина Л.А. и автомобиля № под управлением Викторова П.А., собственник - Фугин А.С. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате нарушения Викторовым П.А. п.6.13 ПДД РФ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля № перечислено <данные изъяты>. согласно расчету размер возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку лимит гражданской ответственности ответчика составляет 120 000 руб., то разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности 197314,15 (317 314,15 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Викторова П.А. в счет возмещения материального ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 314,15 руб. в порядке суброгации, также расходы государственной пошлины в сумме 5146,28 руб. Представитель истца ОАО «ВСК» - Пентегов В.С., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Викторов П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.44), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.46). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно ст.1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года N40-ФЗ, «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». Аналогичные нормы содержаться в п.п. «г» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекалин Л.А. заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства марки № на случай наступления страховых рисков: ущерб и хищение (л.д.6). В период действия выше указанного договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Чекалина Л.А. и автомобиля № под управлением Викторова П.А., собственник - Фугин А.С. (л.д.8). В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло в результате нарушения Викторовым П.А. п.6.13 ПДД РФ (л.д.9). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Триал-Авто+» за ремонт поврежденного автомобиля № перечислено 329 579 руб. и 23 940 руб. (л.д.15,16). Согласно расчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения ущерба автомашины № с учетом износа составляет 317314,15 руб. (л.д.35). С момента выплаты страхового возмещения вышеуказанному лицу, у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика. Поскольку лимит гражданской ответственности ответчика составляет 120 000 руб., то разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом гражданской ответственности 197 314,15 (317 314,15 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОАО «ВСК» обоснован и подлежит удовлетворению. Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 146,28 руб. (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной в указанном размере. РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Викторова П.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 197 314 (сто девяносто семь тысяч триста четырнадцать) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) руб. 28 коп. Всего взыскать: 202 460,43 руб. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г.Казани в течение семи дней со дня получения копи решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней.