Дело № 2-1402/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р. при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Гимадутдиновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки; Установил: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Гимадутдиновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Гимадутдинова Т.М. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания аукционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование Банка было изменено на его фирменное наименование Банка ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк к ЗАО «КМБ Банк» перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение Графика платежей и условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ был произведен репрайсинг, повышение процентной ставки до 22%. О новой процентной ставке ответчик была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается уведомлением о повышении процентной ставки, актами приема-передачи уведомления и графика погашения кредита и уплаты процентов должнику. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №/*R к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ответчика требования о возврате кредита. Требования не были исполнены до настоящего времени. В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Гимадутдиновой Т.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственную пошлины. Представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Шикина М.А., действующая на основании доверенности (л.д.34) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Гимадутдинова Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена (л.д.59). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.62). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и Гимадутдиновой Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гимадутдиновой Т.М был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Истцом были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом на расчетный счет Гимадутдиновой Т.М (л.д.11). Согласно выписке по счету Гимадутдинова Т.М. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-20). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания аукционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование Банка было изменено на ее фирменное наименование Банка ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество) к ЗАО «КМБ Банк» перешли все права и обязанности ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.35,43-55). ДД.ММ.ГГГГ был произведен репрайсинг, повышение процентной ставки до 22%. О новой процентной ставке ответчик была надлежащим образом уведомлена (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору (л.д.25). В нарушение п.3.1 кредитного договора Гимадутдинова Т.М принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п.5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от Заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Гимадутдиновой Т.М. своих обязательств, банк получил право обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности и неустойки. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес ответчика требования о возврате кредита (л.д.29,27-28). Требования не были исполнены до настоящего времени. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.30), с которым суд соглашается. Исходя из изложенного суд считает, что требования ЗАО «Банк Интеза» к Гимадутдиновой Т.М. правомерны и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса». ЗАО «Банк Интеза» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6). Суд считает возможным взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с Гимадутдиновой Т.М. исходя из взысканной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Гимадутдиновой Т.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г. Казани в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.