К<данные изъяты> Дело № 2-1821/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Казань 4 июля 2011 года Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хамитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Стась Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Полонскому Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с иском к Полонскому Н.М. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Полонский Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Полонский Е.М., на улице <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», в нарушении п.п<данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 Постановлением ОГИБДД Кировского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Полонского Н.М. Ответственность Полонского Н.М. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Полонского Н.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца -ОАО «Страховое общество «Талисман», Галкина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.23), исковые требования поддержала. Ответчик Полонский Н.М. и его представитель Полонская Т.А., действующая по устному ходатайству, с иском не согласились. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).Аналогичные нормы содержаться в п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут Полонский Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Полонскому Е.М., на улице <адрес> возле кафе «<данные изъяты> в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, не выбрал необходимые скорость и дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения (л.д.10,14). Вина Полонского Н.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.9). Автогражданская ответственность водителя Полонского Н.М. застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», страховой полис серии ААА № (л.д.17). Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-20). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «Талисман» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Заявляя настоящее требование представитель страховой компании указал, что страховой случай (ДТП) произошел при использовании ответчиком автомашины в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, о чем истцу стало известно после выплаты суммы страхового возмещения, в подтверждение чего в материалы дела были представлены ксерокопия страхового полиса ответчика, согласно которому автогражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия заявления Полонского Е.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом подлинники на обозрение суда представлены не были. Иных допустимых и достоверных доказательств заключения договора обязательного страхования на указанный период времени представителем истца не представлено. Согласно страховому полису ААА №, представленному ответчиком в материалы дела с предъявлением подлинника, срок страхования гражданской ответственности Полонского Е.М., Полонского Н.М. и ФИО8 установлен на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо изменений в договор страхования сторонами внесено не было. Доказательств обратного не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае заключения договора на полгода, у страховщика имелось право о взыскании со страхователя оставшейся суммы страховой премии, либо в одностороннем порядке, заблаговременно уведомив об этом страхователя, отказаться от исполнения договора. Кроме того, при таких обстоятельствах, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание, что дорожно -транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, оснований, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО, для обращения истца в порядке регресса, не имеется, в удовлетворении ОАО СО «Талисман» требования о возмещении убытка надлежит отказать. РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу Страховое общество «Талисман» в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Г.Р.Хамитова