К<данные изъяты> Дело № 2-879/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г.Р. к ООО «Регард страхование», Тарасову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Хамидуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Регард страхование», Тарасову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут возле <адрес> Тарасов А.Ю., управляя автомашиной ГАЗ 302, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Опель Корса, № под управлением Хамидуллиной Г.Р., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Корса, № получил значительные технические повреждения. Вина Тарасова А.Ю. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя Тарасова А.Ю. управлявшего автомашиной ГАЗ 302, гос. номер №, застрахована в ООО «Восточный страховой Альянс», полис ВВВ №, в настоящее время ООО «Регард страхование». Согласно отчета ИП Сазонкина А.Е. стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Регард страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается страховым актом №№). Остаток не выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рубль. Истцом заявление о наступлении страхового события подано ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата была произведена частично и только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты по страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 день; таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Тарасова А.Ю. <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, с ООО «Регард страхование» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательста по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-5,44-45). Представитель истца Хамидуллиной Г.Р. - Родин Р.С., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика ООО «Регард страхование» - Шаяхметов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.56) в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял. Ответчик Тарасов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении указал, что просит всю сумму ущерба взыскать с ООО «Регард страхование», исковые требования в отношении себя не признает (л.д.49). Выслушав представителя ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут возле <адрес> Тарасов А.Ю., управляя автомашиной ГАЗ 302, гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности, нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Опель Корса, № под управлением Хамидуллиной Г.Р., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Корса, № получил значительные технические повреждения (л.д.17). Вина Тарасова А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением № о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.18). Вина не отрицается Тарасовым А.Ю.. Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Тарасова А.Ю. застрахована в ООО «Регард страхование» (ООО«Восточный страховой Альянс»), полис ВВВ № (л.д.17). ООО «Регард страхование» добровольно выплатило ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиной Г.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно экспертного заключения (отчета) ИП Сазонкина А.Е. стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-27). За услуги эксперта Хамидуллина Г.Р. заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.19). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству ООО «Регард страхование», на основании копии справки о ДТП, копии Постановления о наложении административного штрафа, фотографических материалов автомобиля Опель Корса (г/н №), копии заявления о страхом случае, копии извещения о ДТП, копии Акта осмотра автомобиля, представленных ООО «Регард страхование» (л.д.10-14) следует, что, учитывая обстоятельства, указанные в предоставленных документах, учитывая схему ДТП и повреждения, описанные в Справке о ДТП, а также учитывая повреждения автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №, автомобиль Опель Корса (г/н № не мог получить все описанные в справке ГИБДД повреждения в рассматриваемом ДТП (л.д.57-62). Суд не может взять в основу решения суда данное заключение эксперта, поскольку они ответили на вопрос по повреждениям автомобиля, описанным в справке ГИБДД, которую составляли сотрудники ГИБДД, а не эксперты. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы (отчету ИП Сазонкин А.Е. автомобиля Опель Корса № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а представитель ответчика ООО «Регард страхование» не заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Тарасова А.Ю., риск гражданской ответственности Тарасова А.Ю. застрахован в ООО «Регард страхование», данная страховая компания выплатила Хамидуллиной Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, размер ущерба требуемый истцом <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) не превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, приходит к выводу, что обязанность по возмещению части ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рубля должна быть возложена на ООО «Регард страхование». Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона». Истцом заявление о наступлении страхового случая подано ответчику ООО «Регард Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в нарушение ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» произведена ООО «Регард Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12). Таким образом, суд соглашается с расчетами истца (л.д.44) и, считает возможным взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Хамидуллина Г.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28-30). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хамидуллиной Г.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.19). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Регард страхование». За составление доверенности на представителя истцом Хамидуллиной Г.Р. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7), суд считает взыскать данную сумму с ответчика ООО «Регард страхование». Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Хамидуллиной Г.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ООО «Регард страхование» в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Хамидуллиной Г.Р. стоимость части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.