<данные изъяты>                                                                                                                 Дело № 2-1484/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                                        15 июля 2011 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаресудебного заседания Гараевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Г.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Кульчинскому Н.С. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Исмагилов Г.Г. обратился в суд с иском к РСА и Кульчинскому Н.С. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> компенсационной выплаты, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи со страховщика виновника ДТП -ООО «СК «Дженерал Резерв» в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что является основанием для взыскания в Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Исмагиловым Г.Г. заключен договор уступки права требования компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Г.Г. и Кульчинским Н.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с РСА ответственность за исполнение данной обязанности. В связи с этим, Исмагилов Г.Г. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> компенсационной выплаты и государственную пошлину в доход государства в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству Исмагилова Г.Г. была произведена замена истца на ООО «Ком -Инжиниринг» (л.д.25а).

Представитель истца -ООО «Ком -Инжиниринг», Кульчинский С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковое требование поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Дополнение принято.

Ответчики -Кульчинский Н.С., Российский союз автостраховщиков, на судебное заседание не явились. От Кульчинского Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствием, с иском согласен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

        Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «СК «Дженерал Резерв» в пользу ФИО6 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возврат госпошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -7).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федеральной службы страхового надзора № у ООО «СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом -исполнителем Вахитовского РО СП города Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в подразделение судебных приставов <адрес> (л.д.9).

Из пояснений представителя истца следует, что в городе Москва возбужденное исполнительное производство также окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием об исполнении обязательства по компенсационной выплате, на что ответа не последовало (л.д.18 -19, 20). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Исмагиловым Г.Г. заключено соглашение об уступке права требования с РСА компенсационной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В тот же день между Исмагиловым Г.Г. и Кульчинским Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которому, Кульчинский Н.С. (поручитель) обязался нести солидарную ответственность за исполнение РСА денежного обязательства -компенсационной выплаты, возникшей вследствие отзыва у ООО «СК «Дженерал Резерв» лицензии на осуществление страхования, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Г.Г. (цедент) и ООО «Ком -Инжиниринг» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования компенсационной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу положений пункта «а» части 2 статьи 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, так как иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание положения статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120 000 рублей, с учетом частичной оплаты ООО «СК «Дженерал Резерв» страхового возмещения, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков в силу закона. В удовлетворении требований к Кульчинскому Н.С. належит отказать.

Требования представителя истца в части возмещения истцу расходов на представителя суд в силу статьи 100 ГПК РФ находит обоснованными, однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседания с данным представителем, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> также за счет Российского союза автостраховщиков.

Поскольку Исмагилов Г.Г. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в дальнейшем при замене истца на ООО «Ком -Инжиниринг» госпошлина уплачена не была, расходы по ее оплате в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на РСА.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ком -Инжиниринг» к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ком -Инжиниринг» <данные изъяты> компенсационной выплаты и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к Кульчинскому Н.С. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья                                                                                                   Г.Р.Хамитова