<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-107/11г 01 июня 2011 года Кировский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой М.В. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Кисловой М.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение данного договора были заключены также договора поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В кредитном договоре № в п.8 со стороны заемщика значатся паспортные данные не Кисловой М.В., а ФИО3 Кроме того, по данному кредитному договору истец денежные средства не получала, в платежных поручениях подписи истца также не имеется, стоит подпись ФИО3 По данному договору производились выплаты, в которых также подписывалась не ИСТЕЦ, а ФИО3 О существовании данного договора Кислова М.В. узнала после того, как ФИО3 прекратила оплачивать кредит, и ответчик потребовал возврата долга по кредитному договору. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец и его представитель Саиткин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.23) исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Ак Барс» Банк - Ширшлин А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Выслушав истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно с.167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Кисловой (Ларионовой) М.В. был заключен кредитный договор № (л.д.5). В обеспечение кредитного договора № были заключены договоры поручительства с ФИО1 (л.д.6), ФИО2 (л.д.7), ФИО3 (л.д.8,9). В нарушением условий кредитного договора истец нарушила сроки возврата очередной части кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Вахитовского районного суда г.Казани с Кисловой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.27-30). Требования истца о признании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необоснованными на основании нижеследующего. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 56 ГК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала и о его существовании узнала после того, когда банк потребовал возврата кредита опровергаются показаниями свидетелей и заключением экспертизы Согласно показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2- поручителей по кредитному договору № договор поручительства подписывали и поручителями выступали за Кислову М.В. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является женой ФИО1, при оформлении кредитного договора Кислову М.В. оставила свой паспорт ФИО3 и уехала домой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Кисловой М.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кисловой М.В. (л.д.60-63). Согласно предоставленному счету на оплату услуг экспертизы, ее стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.64). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку кредитный договор как установлено судом подписано самой истицей и оснований влекущих для признания кредитного договора недействительной в соответствии с действующим законодательством не имеется. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере <данные изъяты> взыскать с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кисловой М.В. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» банк о признании кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Взыскать с Кисловой М.В. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> Судья:_____________ Д.А. Гильфанов