<данные изъяты> Дело № 2-1278/11г. РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.В, к ГК «Автодом» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; Установил: Назарова Л.В. обратилась в суд с иском к ГК «Автодом» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она работала в ГК «Автодом» в должности главного бухгалтера на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. До настоящего времени, несмотря на то, что трудовые отношения между Назаровой Л.В. и ГК «Автодом» прекращены, истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, ГК «Автодом» не выплатил Назаровой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб.. В результате допущенных ГК «Автодом» трудовых прав Назаровой Л.В., ей был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она в течение 6 месяцев фактически была лишена средств к существованию, а также в том, что до настоящего времени ГК «Автодом», несмотря на неоднократные обращения истицы к нему, не проставил в трудовой книжке Назаровой Л.В. печать и подпись руководителя. Вследствие данных обстоятельств Назарова Л.В. лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ГК «Автодом» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.2,26). Истица Назарова Л.В., ее представитель Голубцов А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования уточнили: в связи с тем, что ГК «Автодом» в полном объеме погасил задолженность по заработной плате и частично компенсацию за неиспользованный отпуск, просит суд взыскать остаток компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представитель в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда (л.д.78). Кроме того, Назарова Л.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в отпуске не была, ДД.ММ.ГГГГ выдавала заработную плату работникам, что подтверждается соответствующими документами; никакого заявления на отпуск в указанные дни она не писала, ответчика не просила предоставить ей отпуск в указанные дни. Председатель ГК «Автодом» Валеев Р.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.В. была в отпуске, заявление она не писала, а только позвонила по телефону, что у нее болеет мать, он сам за нее написал заявление, которое ею так и не было подписано и издал приказ на отпуск. После проведенной инспекцией труда проверки ими была выплачена Назаровой Л.В. задолженность по заработной плате и части неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ Хайруллин Х.Г., в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.21 ТК РФ, «работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы». Согласно ст.22 ТК РФ, «работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой». В силу ст.136 ТК РФ «заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором». На основании ст.140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судом установлено, что Назарова Л.В. была принята на работу в ГК «Автодом» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.6,44). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно представленным документам ответчиком перечислено Назаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и части неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Согласно представленному ответчиком заявления от имени Назаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только председателем правления ГК «Автодом» Валеевым Р.Р., следует, что Назарова Л.В. просит предоставить ей отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное заявление Назаровой Л.В. не подписано, что не отрицается сторонами (л.д.10). В соответствии с вышеуказанным заявлением от имени Назаровой Л.В. председателем ГК «Автодом» Валеевым Р.Р. был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении Назаровой Л.В. очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за матерью, с которым сама Назарова Л.В. не ознакомлена (л.д.47). Согласно представленному ответчиком табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Назарова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по болезни матери (л.д.49). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе электриком Асхадуллиным Х.Х. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Назарова Л.В. отсутствовала на работе по причине болезни матери, отпрашивалась в счет отпуска (л.д.21). Суд считает, что исковое заявление Назаровой Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Заявление от имени Назаровой Л.В. о предоставлении ей очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ самой Назаровой Л.В. не подписано, с ним она даже не ознакомлена. Также она не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за матерью. Суд не может взять в основу решения предоставленные представителем ответчика документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Назарова Л.В. отсутствовала на работе по причине болезни матери, отпрашивалась в счет отпуска, т.к. согласно финансовым документам ДД.ММ.ГГГГ истец как главный бухгалтер выдавала заработную плату, что не отрицается истцом (л.д. (л.д.107). Кроме того, свидетель Асхадуллин Х.Х. пояснил, что подписал акт со слов председателя ГК «Автодом».Также суд не может взять в основу решения суда представленный представителем ответчика табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назарова Л.В. находилась в отпуске с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), поскольку в представленных суду табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указано, что за весь период времени указанный в данных табелях, Назарова Л.В. не была в отпуске, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.108-118). Председатель ГК «Автодом» не смог объяснить причину, почему им представлен табель за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сведения о том, что Назарова Л.В. была в августе в отпуске, противоречат сведениям в табеле, находящемся у него в общих документах; указав, только, что если иск будет удовлетворен, то его не поймут члены ГК «Автодом». Свидетели Алиев К.З., Сунгатов А.Х. в судебном заседании также не смогли удостоверить факт того, что Назарова Л.В. находилась в спорный период времени в отпуске. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истице Назаровой Л.В. за время ее работы у ответчика отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год не представлялся. Таким образом, в нарушение действующего трудового законодательства при увольнении с Назаровой Л.В. не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была погашена задолженность по заработной плате и по части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Однако осталась задолженность по части компенсации за неиспользованный отпуск (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, с расчетом истца суд соглашается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ГК «Автодом» в пользу истицы невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 21 ТК РФ «работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами». В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Суд считает необходимым взыскать с ГК «Автодом» денежную компенсацию морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права Назаровой Л.В., как работника, а именно: не своевременно выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет при прекращении трудового договора. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительный срок не выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом Назаровой Л.В. за услуги своего представителя были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27,28,29). Суд с учетом разумности считает необходимым взыскать с ГК «Автодом» в пользу Назаровой Л.В. <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Назарова Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Учитывая положения ст.211 ГПК РФ, согласно которой «немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев», данное решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГК «Автодом» в пользу Назаровой Л.В, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГК «Автодом» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства. В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Низамов Э.Р.