Дело № 2-778/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре судебного заседания Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т.Е. к ООО «Инея» о признании факта трудовых отношений и внесении сведений о них в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Матросова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инея» о признании факта трудовых отношений и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в магазин «Ампир Декор» (ООО «Инея), находящийся по адресу: <адрес> на должность швеи. Директор магазина Баширова И.В. взяла у нее копии необходимых документов, трудовую книжку и фактически допустила ее к работе, обещая в последующем заключить с ней трудовой договор. В последующем она неоднократно обращалась к директору с вопросом о заключении трудового договора, однако трудовой договор с ней так и не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила уволиться с данного места работы, о чем сообщила директору магазина. В тот же день она получила на руки трудовую книжку. Придя домой, она не обнаружила в ней записей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года она проработала швеей в магазине «Ампир Декор» (ООО «Инея». На следующий день она обратилась к Башировой И.В. с требованием сделать запись в ее трудовую книжку, однако Баширова И.В., не отрицая тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине «Ампир Декор», сообщила, что она не прошла испытательный срок и именно поэтому в ее трудовой книжке отсутствует запись о данном месте работы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление работодателю с требованием в разумных срок (10 дней) внести запись в трудовую книжку. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее законные права. Должность швеи в магазине «Ампир Декор» (ООО Инея) являлось основным местом ее работы. Считает, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен с момента фактического допущения ее к работе ответчиком. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Просит признать факт трудовых отношений между истцом Матросовой Т.Е. и ответчиком ООО «Инея»; обязать ООО «Инея» внести соответствующие записи в трудовую книжку: о приеме на работу в ООО «Инея» и об увольнении (л.д. 3-4). Истец Матросова Т.Е. в судебном заседании иск поддержала, указав, что заявление о приеме на работу в ООО «Инея» она не писала, передала только необходимые документы. В настоящее работает в аналогичном салоне, швеей. Представитель ответчика ООО «Инея» Денисов А.Г., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании иск не признал, указав, что Матросова Т.Е. действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. приходила устраиваться на работу в ООО «Инея» в качестве швеи, однако после проверки ее профессиональных навыков, в этот же день ей было отказано в приеме на работу. По представленному истцом Матросовой Т.Е. эскизу по пошиву штор, который похож на эскиз в счете заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что эскизы - картинки дизайнеры используют во всех салонах, они скачиваются из Интернета, если пройтись по всем аналогичным салонам, сходство аналогичных эскизов будет 50 %. Третье лицо Баширова И.В. в судебном заседании полностью подтвердила показания представителя ответчика. Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей: Баширова Р.Ф., Ионову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.67 ТК РФ «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе». Согласно ст. 84.1 ТК РФ, «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой». Согласно ст. 66 ТК РФ «трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора». Согласно ст. 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда». В соответствии со ст. 77 ТК РФ «основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)»; В соответствии со ст. 352 ТК РФ, «каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита». В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что со слов истца Матросовой Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в магазин «Ампир Декор» (ООО «Инея) на должность швеи. Директор магазина Баширова И.В. взяла у нее копии необходимых документов, трудовую книжку и фактически допустила ее к работе, обещая в последующем заключить с ней трудовой договор. В последующем она неоднократно обращалась к директору с вопросом о заключении трудового договора, однако трудовой договор с ней так и не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с данного места работы, в тот же день она получила на руки трудовую книжку, однако не обнаружила в ней записей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года она проработала швеей в магазине «Ампир Декор» (ООО «Инея». При обращении к Башировой И.В. с требованием сделать запись в ее трудовую книжку, однако Баширова И.В. отказала в этом и сообщила, что Матросова Т.Е. не прошла испытательный срок и именно поэтому в ее трудовой книжке отсутствует запись о данном месте работы. Истцом Матросовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Инея» с требованием в разумных срок (10 дней) внести запись в трудовую книжку (л.д.5). В трудовой книжке Матросовой Т.Е. отсутствуют записи, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года она работала швеей в магазине ООО «Инея» (л.д.6-8). Исходя из реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Инея», Матросова Т.Е. не числится среди работников ООО «Инея» (л.д.58). Суд считает, что исковые требования Матросовой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Из пояснений представителя ответчика Денисова А.Г., третьего лица Башировой И.В., свидетеля Баширова Р.Р. следует, что действительно им знакома Матросова Т.Е., она приходила в ООО «Инея» устраиваться на работу, Баширова И.В. как директор проверила у Матросовой Т.Е. документы, провела с ней собеседование, потом направила к швее Ионовой Е.А. с целью проверки специальных навыков по работе. Швеей Ионовой Е.А. была проведена данная проверка, после чего, она сообщила, что у Матросовой Т.Е. уровень профессиональный уровень не соответствует работе данного салона. Было принято решение отказать Матросовой Т.Е. в приеме на работу швеей в ООО «Инея». Матросова Т.Е. очень обиделась, что ее не приняли на работу. По представленному истцом Матросовой Т.Е. эскизу по пошиву штор, который похож на эскиз в счете заказе № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что эскизы - картинки дизайнеры используют во всех салонах, они скачиваются из Интернета, если пройтись по всем аналогичным салонам, сходство аналогичных эскизов будет 50 %. Свидетель И.. в судебном заседании пояснила, что она работает швеей в ООО «Инея» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Матросова Т.Е. ее хорошая знакомая. С ней она познакомилась при следующих обстоятельствах, в ООО «Инея» была вакансия швеи, Баширова И.В. дала объявление, пришла Матросова Т.Е., ее, И.., как старшую швею и опытного работника пригласили, чтобы проверить как работает Матросова Т.Е., стажировала Матросову Т.Е. один рабочий день, она честно сказала Башировой И.В., что качество работы у Матросовой Т.Е. хорошее, но работает очень медленно. Потом Матросова Т.Е. ушла, работать у них не стала. Утверждает, что Матросова Т.Е. у них не работала и зарплату не получала. В ходе проверки она разговорилась с Матросовой Т.Е., оказалось, что у них есть общие знакомые, они с Матросовой Т.Е. неоднократно созванивались и после этого, отношения с ней хорошие. Факт хороших отношений с И.. истцом не отрицается. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обозревались счета заказов в ООО «Инея» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Матросова Т.Е. при осмотре данных счетов заказов, пояснила, что именно она выполняла работу по счету заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, дизайнер Миронова Т., с заказчиками швеи не встречаются. Истцом представлены копии эскизов, которые были у нее в работе, остались у нее и приобщены к материалам дела (л.д. 62-63). Действительно данные эскизы похожи на те, которые имеются в счете заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). Исходя из пояснений ответчика и третьего лица, о том, что подобные эскизы имеются во всех салонах, они скачиваются из Интернета, истец путалась в ходе судебного заседания по цвету и фактурам тканей по представленным эскизам, а также то, что данный факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт работы Матросовой Т.Е. у ответчика, суд считает, что истцом Матросовой Т.Е. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что трудовые отношения между Матросовой Т.Е. и ООО «Инея» состоялись, она была работодателем допущена к работе, выполняла обязанности в качестве швеи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Матросовой Т.Е. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение десяти дней. Судья: Низамов Э.Р.