Дело № 2-124/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбня С.Г. к Зариповой Г.Н., Шавриной А,В., Кошелевой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору за просрочку обязательства освободить квартиру, возмещение причиненных убытков, Установил: Довбня С.Г. обратился в суд с иском к Зариповой Г.Н., Шавриной А.В., Кошелевой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору за просрочку обязательства освободить квартиру, возмещение причиненных убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Батулина О.В. с мужем Батулиным А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному надлежащим образом, за <данные изъяты> рублей. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Батулина О.В. передала Зариповой Г.Н., являющейся одной из сособственников указанной квартиры, <данные изъяты> руб. за улучшение данной квартиры. При этом Зарипова Г.Н. обязалась сделать ремонт на данную сумму, так как жить в приобретаемой квартире без ремонта было практически невозможно. Зарипова Г.Н. своих обязательств по улучшению квартиры не исполнила, вместо этого она уже после регистрации перехода права стала безосновательно требовать от Батулиной О.В. доплаты в <данные изъяты> руб. за входную железную дверь. Получив отказ, Зарипова Г.Н. самовольно демонтировала железную дверь, ухудшив состояние приобретенного Батулиными объекта недвижимости и причинив указанными действиями покупателям квартиры ущерб. Батулины в срочном порядке были вынуждены заказывать железную дверь, а также оплачивать ее установку. Стоимость двери составила <данные изъяты> руб., стоимость установки <данные изъяты> руб., всего сумма составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п. 5.7 Договора купли-продажи квартиры, ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней с даты получения всей денежной суммы по настоящему договору и подписания передаточного акта. В случае неисполнения данного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по освобождению квартиры составила 13 дней, то есть неустойка составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Зариповой Г.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы ей под расписку за улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; взыскать с Зариповой Г.Н. стоимость железной двери и стоимость ее установки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Зариповой Г.Н., Шавриной А.В., Кошелевой Р.Р. солидарно <данные изъяты> руб. неустойку по договору купли-продажи за просрочку обязательства по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; взыскать с Зариповой Г.Н. государственную пошлину. Истец Довбня С.Г., действующий на основании договора об уступке права требования исполнения обязательств (л.д.6), в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Зарипова Г.Н., ее представитель Марфин П.В., действующий на основании ордера (л.д.21) иск признали в части взыскания стоимости железной двери и стоимости ее установки (л.д.51), в части взыскания неустойки иск признали частично, просили снизить размер неустойки исходя из разумности, т.к. она не могла выписаться из квартиры, т.к. в регистрационной палате не были готовы договора купли-продажи квартир, т.е. и той квартиры, которую приобрела она, после продажи своей, в остальной части иск не признали. Зарипова Г.Н. указала, что когда Батулины решили покупать у них квартиру, то они договорились на сумму <данные изъяты> рублей, однако оформление Батулиными ипотеки в банке затянулось на несколько месяцев, цены на квартиры выросли, она передала Батулиным условие, что цена квартиры выросла на <данные изъяты> рублей, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они ей передали <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, расписку о получении денег она написала под диктовку Батулиных, ни о каком ремонте квартиры договоренности не было и за один день ремонт квартиры сделать было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Батулиными был подписан акт приемки квартиры, их все устроило, никаких претензий по поводу состояния квартиры не было; стоимость квартиры в договоре купли-продажи указали <данные изъяты> по просьбе покупателей, чтобы меньше оплачивать налоги. Действительно она уже после приемки квартиры Батулиными, демонтировала и увезла входную металлическую дверь, согласна оплатить им стоимость входной двери и стоимость ее установки. Ответчики Шаврина А.В. и Кошелева Р.Р. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д.31,32). Представитель третьих лиц Батулиной О.В. и Батулина А.В. - Довбня С.Г., действующий на основании доверенностей (л.д.73,74), в судебном заседании с исковым заявлением согласен. Третье лицо Камаева Р.Р. в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена. Представитель третьего лица ООО «Кардинал» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Статьей 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуллиным А.В., Батулиной О.В. с одной стороны (покупатели) и Зариповой Г.Н., Шавриной А.ВА., Кошелевой Р.Р. с другой стороны (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры №№ зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Батулины приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) <адрес>А по <адрес>, стоимость данной квартиры в договоре указана <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.Н. была написана расписка «о получении ею <данные изъяты> рублей в качестве аванса за улучшение продаваемой ею квартиры Батулиной О.В.» (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Р.Р., Шаврина А.В., Зарипова Г.Н. написали расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ими квартиру по Договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: <адрес> от Батулиных А.В. и О.В., материальных и каких-либо претензий, связанных со сделкой купли-продажи и ипотекой вышеуказанной квартиры к Батулиным не имеют (л.д.5). Согласно Передаточного акта по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы передали в общую долевую собственность покупателям вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания данного акта, а покупатели приняли от продавца вышеуказанную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта; копии данного акта переданы сторонам договора, в Управление Росреестра по РТ, а также в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», где Батулины оформляли ипотеку (л.д.10). Согласно договора уступки права требования исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батулин А.В., Батулина О.В. с одной стороны (заказчик) и Довбня С.Г. с другой стороны (исполнитель) заключили настоящий договор, по условиям которого Заказчик уступает Исполнителю право требования по взысканию денежных сумм (<данные изъяты> рублей неосновательное обогащение, суммы вследствие демонтажа двери, неустойки) только с ответчика Зариповой Г.Н. (л.д.6). Суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зариповой Г.Н. <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение по следующим основаниям: Сторонами не отрицается тот факт, что начальная цена квартиры была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что оформление ипотеки в банке затянулось на несколько месяцев. Как указывает Зарипова Г.Н., в результате задержки оформления ипотеки в банке на несколько месяцев, возросли цены на квартиры, поэтому она подняла цену на <данные изъяты> рублей, о чем также сообщила риэлтору Камаевой Р.Р. третье лицо Камаева Р.Р. данный факт не отрицает (л.д.60-63), покупатели согласились на данное условие; <данные изъяты> рублей были получены Зариповой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ как аванс в счет продажной стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ покупатели приняли квартиру у продавцов по передаточному акту (л.д.10) в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта, претензий не имели, их устроило состояние квартиры. Суд не соглашается с доводами истца о том, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ носит номинальный характер, т.к. необходим для регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра РФ по РТ, а расписка носит обязательный характер, поскольку передаточный акт указывает на принятие покупателями квартиры и именно при приеме квартиры покупатели имели право высказывать все свои претензии по состоянию квартиры. То, что никаких претензий не предъявлялось покупателями по квартире, подтвердила свидетель П. - мать Батулиной (л.д.61-62). Суд соглашается с доводами Зариповой Г.Н. о том что, сделать ремонт квартиры за один день невозможно, тем более никаких договоренностей о закупке необходимых материалов, а также по цвету, форме, и.т. д. данных материалов не было. Поэтому суд считает, что данная расписка служила подтверждением о получении Зариповой Г.Н. денежных средств от Батулиных за продаваемую квартиру. После передачи квартиры покупателям по передаточному акту, Зарипова Г.Н. сняла входную металлическую дверь в проданной квартире, что ею не отрицается, она готова оплатить затраты Батуллиных на установку новой двери. Батулиными была установлена новая металлическая дверь, за которую ими было уплачено <данные изъяты> рублей и установку данной двери <данные изъяты> рублей, расходы составили на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая признание иска в данной части, считает возможным взыскать с Зариповой Г.Н. в пользу истца Довбня С.Г. затраты на установку двери и стоимости двери на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.7 Договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы Зарипова Г.Н., Шаврина А.В., Кошелева Р.Р., Кошелева К.М., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят квартиру в течение 30 дней со дня получения всей денежной суммы и подписания передаточного акта. В случае несвоевременного снятия с регистрационного учета Продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день невыполнения обязательства. Как указывалось выше все денежные средства за квартиру были получены продавцом и был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, таким образом они должным были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Зарипова Г.Н., Кошелева Р.Р., Шаврина А.В., Кошелева К.М. снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Просрочка исполнения обязательства по п.5.7 Договора составила 10 дней. На основании указанного пункта договора истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Суд, учитывая обстоятельства дела, непродолжительный срок не исполнения обязательств Зариповой Г.Н., то, что ею были оплачены задолженности по счетам за квартиру до ее выписке, задолженности по квартире она не имела (л.д.210-213), что не могла прописаться в приобретенную ею квартиру в связи с тем, что документы в регистрационной палате были готовы только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что предъявленная истцом сумма неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу истца Довбня С.Г. только с Зариповой Г.Н., т.к. у истца по договору уступки права требования исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ имеется право требования только к Зариповой Г.Н.. Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с Зариповой Г.Н. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что Зарипова Г.Н. отрицала факт написания расписки от своего имени была назначена почерковедческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжскимй региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.78). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Зариповой Г.Н. (л.д.190-193). Выставлен счет на оплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.184,214). В настоящем судебном заседании Зарипова Г.Н. согласилась, что ею была написана данная расписка. Суд считает возможным взыскать именно с Зариповой Г.Н. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Зариповой Г.Н. в пользу Довбня С.Г. стоимость железной двери и стоимость ее установки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательства несвоевременное снятие с регистрационного учета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать Зариповой Г.Н. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. Судья Э.Р. Низамов