<данные изъяты> Дело № 2-1437/11г. РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТО ТКЦ» к Валиуллину Р.Х., Зайдуллину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых отношений; Установил: ООО «СТО ТКЦ» обратились в суд с иском к Валиуллину Р.Х., Зайдуллину Р.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых отношений, в обоснование своих требований указав, что ответчик Валиуллин Р.Х. был принят на работу в ООО «СТО ТКЦ» на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валиуллиным Р.Х. были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей, находящихся на складе «магазин» и складе «шины». Ответчик Зайдуллин Р.С. был принят на работу в ООО «СТО ТКЦ» на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничения ответственности между ответчиками Валиуллиным Р.Х., Зайдуллиным Р.С. за причинение ущерба работодателю, в соответствии с Приказом истца № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Валиуллиным Р.Х., Зайдуллиным Р.С. были заключены Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по складу «Магазин» и складу «шины». Со ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин Р.С. перестал выходить на работу, и в его адрес было направлено письмо с требованием представить письменные объяснения. До настоящего времени он в отдел кадров истца не явился, объяснения не представил. В соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации по складу «магазин» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей им излишек на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом № Магазин от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации по складу «шины» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей и излишек на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № Шины от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма недостачи по двум складам составила <данные изъяты> рубля, а общая сумма выявленного излишка составила <данные изъяты> рублей, вследствие чего причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей. Инвентаризационной комиссией установлено, что выявленная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, вследствие чего обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба на ответчиков возложена обоснованно. Истец просил суд взыскать солидарно с Валиуллина Р.Х., Зайдуллина Р.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ответчиками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.2-3). Представитель истца ООО «СТО ТКЦ» - Денисюк Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Зайдуллин Р.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание не явился. От имени Зайдуллина Р.С. в суд поступило заявление, в котором указано, что по семейным обстоятельствам просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен (л.д.70). Ответчик Валиуллин Р.Х. в судебном заседании иск признал частично, указав, что действительно он с Зайдуллиным Р.С. по складам «Магазин» и «Шины» заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, полностью согласен с Актами № Магазин от ДД.ММ.ГГГГ и № Шины от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с суммой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Не признает только факт того, что недостача образовалась из-за его лично действий. Выслушав представителя истца, ответчика Валиуллина Р.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ». В силу ст.243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу». На основании ст.247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом». Согласно ст.248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю». Судом установлено, что Валиуллин Р.Х. был принят на работу в ООО «СТО ТКЦ» на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № с окладом <данные изъяты> (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Валиуллиным Р.Х. были подписаны акты приема-передачи материальных ценностей, находящихся на складе «магазин» и складе «шины». Зайдуллин Р.С. был принят на работу в ООО «СТО ТКЦ» на должность кладовщика ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.10). В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничения ответственности между ответчиками Валиуллиным Р.Х., Зайдуллиным Р.С. за причинение ущерба работодателю, в соответствии с Приказами ООО «СТО ТКЦ» № и № (л.д.11,12) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО ТКЦ» и ответчиками Валиуллиным Р.Х., Зайдуллиным Р.С. были заключены Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по складу «Магазин» и складу «шины» (л.д.13-14, 15-16). Согласно п.3 Договоров руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира) в данном случае Валиуллина Р.Х.. Согласно п.11 Договоров следует, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Со ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин Р.С. перестал выходить на работу, и в его адрес было направлено письмо с требованием представить письменные объяснения. До настоящего времени он в отдел кадров истца не явился, объяснения не представил. В соответствии с приказом ООО «СТО ТКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» была создана инвентаризационная комиссия по проверке инвентаризации ТМЦ, находящихся на складе «Шины» «Магазин» (л.д.17). На основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации по складу «магазин» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей им излишек на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом <данные изъяты> Магазин от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации по складу «шины» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей и излишек на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № Шины от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма недостачи по двум складам составила <данные изъяты> рубля, а общая сумма выявленного излишка составила <данные изъяты> рублей, вследствие чего причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.18-38). Инвентаризационной комиссией установлено, что выявленная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, вследствие чего обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба на ответчиков возложена обоснованно. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «СТО ТКЦ о взыскании вышеуказанной суммы причиненного ущерба с Валиуллина Р.Х., Зайдуллина Р.С. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». ООО «СТО ТКЦ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), исходя из размера, предъявленных исковых требований. Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Валиуллина Р.Х., Зайдуллина Р.С. в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Валиуллина Р.Х., Зайдуллина Р.С. в солидарном порядке в пользу ООО «СТО ТКЦ» материальный ущерб, причиненный ответчиками при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов