Дело № 2-1933/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанава И.Р. к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Ханнанов И.Р. обратился в суд с иском к ОАО АИКБ «Татфондбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №В, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% в год на цели личного потребления, Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, также уплатить проценты за пользование кредитом. В п. 10 договора включены условия, размер платы за обслуживание счета 0,2 % от первоначальной суммы кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом были выплачены комиссии за обслуживание счета общей сложностью в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Курс доллара к рублю на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> коп.. Действиями ответчика Ханнанову И.Р. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с его нарушенными правами для взыскания комиссии. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканий комиссий; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Представитель Ханнанова И.Р. - Хабиров И.М., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.21). Представитель ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» Абросимова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с требованием о признании недействительным п. 10 договора в части оплаты за ведение ссудного счета и взыскании с них денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает, что суммы несоразмерно завышены (л.д.23). Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор №В (л.д.4). Согласно истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ханнанов И.Р. своевременно оплачивал в счет погашения задолженности и оплаты комиссии за ведение счета (л.д.5-13). В соответствии с п. 10. кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 23920 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик в свою очередь обязуется уплатить за ведение ссудного счета ежемесячно 0,2% от первоначальной суммы кредита. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан… кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Данный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия по взиманию указанной платы, а также взыскание неустойки за не исполнение обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в установленный срок, нарушает права потребителей. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.167 п.2 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом выплачены комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> долларов США. Согласно расчетам истца, курс доллара к рублю на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> коп.=<данные изъяты>*<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2). Суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, учитывая признание ответчиком в данной части исковых требований, а также, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за ведение ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, исходя из вышеизложенного, являются изначально ничтожными, суд считает требования истца о признании п.10 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, перечисленной Ханнановым И.Р. за ведение ссудного счета по кредитному договору №В в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Учитывая, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» нарушены права Ханнанова И.Р., установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ОАО АИКБ «Татфондбанк» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Ханнанов И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15,16,17). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Ханнанов И.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Признать п.10 кредитного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ханнановым И.Р. и ОАО АИКБ «Татфондбанк» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в пользу Ханнанава И.Р. денежную сумму, перечисленную Ханнановым И.Р. за ведение ссудного счета по кредитному договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в пользу Ханнанава И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО АИКБ «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. Судья Э.Р. Низамов