Дело № 2-1/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эленсон» к Шепелевой С.В., ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме; Установил: ООО «Эленсон» обратилось в суд с иском к Шепелевой С.В., ООО «Агава» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по <адрес> было залито холодной водой нежилое помещение истца, находящееся этажом ниже, расположенное на <адрес>, являющегося собственником данного нежилого помещения. На место затопления была вызвана комиссия из УК «Веста», которая составила акт по факту залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было установлено, что причиной залива явились не закрытый кран подачи воды в стиральную машину, установленную в ванной комнате Шепелевой С.В. и вследствие чего лопнул шланг подачи воды. В результате залива пострадали помещения офиса ООО «Эленсон», в которых образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, деформировалась офисная мебель, в некоторых местах отслоились обои, деформировался паркет. Вследствие залива нежилого помещения ООО «Эленсон» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик Шепелева С.В. отказалась. Просит суд взыскать с Шепелевой С.В. и ООО «Строй Siti» причиненный заливом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3). Представители истца ООО «Эленсон» - Чеглакова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.223), директор ООО «Эленсон» Мавибаш У. (л.д.62), в судебном заседании уточнили исковые требования: в связи с тем, что напольное покрытие «Ламинат» истец заменил на новый, т.е. старый ламинат не может возвратить ответчику, просит суд уменьшить исковые требования, взыскать в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.229). Ответчик Шепелева С.В. и ее представитель Филиппова Т.С., действующая на основании ордера (л.д.156), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просит взыскать сумму ущерба с ООО «Агава». Представитель ответчика ООО «Агава» Трусова Р.В., действующая на основании доверенности (л.д.167), иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Унистрой-Риэлт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Мирмекс Столица» которое принимает на себя обязательство по урегулированию всех претензий по некачественному товару поставленному ООО «Агава», предъявляемых потребителями (л.д.171) - Собкалов А.И., действующий на основании доверенности (л.д.183), в судебном заседании не согласился с исковым заявлением, представил возражения, утверждает, что проданный ООО «Агава» шланг не имеет производственных дефектов и является качественным, кроме того, в актах не указаны повреждения имущества ООО «Эленсон», считает необходимым в удовлетворении иска ООО «Эленсон» отказать (л.д.189-193), просит суд взыскать судебные расходы за его проезд с ООО «Эленсон» (л.д.213-214). Представитель третьего лица УК «Веста» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего». Судом установлено, что согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из ООО «УК «Веста» <адрес> был обнаружен потоп, установлена причина: произошел разрыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину, подключенную стационарно (л.д.86); кран подачи воды в стиральную машину, установленной в ванной комнате, был не закрыт, вследствие чего, лопнул шланг подачи воды и был затоплен офис № по <адрес> (л.д.64,86). Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК «Веста» по результатам обследования установки стиральной машины в <адрес> по <адрес>, установлено, что подача холодной воды в стиральную машину происходит через резиновый шланг, один конец которого соединен с разъемом водопровода в шкафу, другой с машиной. Длина шланга подачи воды имеет размер 2 м., при данном расположении гибкий шланг не имеет изгибов. При этом комиссия удостоверяет, что стиральная машина и гибкий шланг подачи к машине холодной воды были установлены аналогично на день затопления (л.д.87). У суда нет оснований не доверять обоснованности и достоверности вышеуказанных актов. Собственником <адрес> Шепелева С.В.. Таким образом, установлено, что в результате разрыва шланга подачи холодной воды в стиральную машину, произошла утечка воды в <адрес> по <адрес>, в результате этого было затоплено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. офис № по <адрес>, принадлежащее на тот момент на праве собственности ООО «Эленсон», расположенный непосредственно под <адрес> по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Шепелевой С.В., что ею не отрицается (л.д.4-9). Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» по оценке затрат на восстановление (ремонт) нежилых помещений и имущества после затопления, принадлежащих ООО «Эленсон», расположенных по адресу: РТ, <адрес>, затраты на восстановление (ремонт) нежилых помещений и имущества после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-46). Ответчик, покупатель Шепелева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя директора ООО «СтройSiti», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен заливной шланг в магазине «Агава» по <адрес>. После установления шланга мастером, ДД.ММ.ГГГГ шланг лопнул, в результате чего был затоплен офис этажом ниже и ее квартира. Просила разобраться с данным инцидентом (л.д.81). Согласно письма ООО «СтройSiti» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шепелевой С.В. следует, что факт покупки данного шланга Шепелевой С.В. в их организации установлен, они поставили поставщика данного вида товара в известность по факту разрыва шланга, определили дату поставки и номер партии (л.д.85). Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройSiti» реорганизован и присоединен к ООО «Агава» (л.д.234-237). Согласно ответа МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на магистральном водопроводе по <адрес> давление воды составляло <данные изъяты> атм.. Скачка давления на городских водопроводных сетях по адресу <адрес> не зафиксировано (л.д.84). Согласно заключению эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, установлено, что на представленном шланге для подачи воды имеется повреждение в виде продольного разрыва. Следов внешнего механического воздействия в области повреждения не обнаружено. Находясь в системе подводки воды шланг, в месте повреждения был изогнут (деформирован). В результате изгиба форма сечения шланга была изменена из круглого в овальное. Изменение формы сечения (при изменении сечения на данном участке происходит локальное повышение внутреннего давления жидкости) и возможное скачковое повышение общего давления жидкости в системе привело к раздутию шланга, на участке излома, с последующим его разрывом (л.д.132-135). Согласно заключения эксперта ОАО «НИИсантехники» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, следует, что на шланге имеется продольный разрыв рукава. Механизм образования повреждений заключается во внутреннем воздействии водой. При этом разрушение произошло от давления <данные изъяты>)- в <данные изъяты> раз ниже рабочего давления, заявленного в паспорте на шланг, и отсутствием резких скачков (справка МУП «Водоканал»). Данное давление изначально способствовало местному раздуванию внутреннего слоя, разрыву нейлоновой оплетки и последующему разрыву внутреннего и наружного рукавов. Для оценки качества изделия и выявления возможных производственных дефектов проводился сравнительный анализ аналогичных шлангов отечественных и зарубежных изготовителей. Отличие исследованных изделий в сравнении с дефектным заключается в различии основного критерия - их толщин стенок, определяющих прочность и жесткость. Жесткость надежно зарекомендовавших себя шлангов определяется достаточной толщиной слоев (не менее <данные изъяты> мм каждого) и прочной склейкой, что исключает перегиб шланга. Напротив дефектный шланг, имея толщину стенки на 19-30% отличающуюся от паспортных значений, а также отсутствие адгезии слоев, не способен выполнять назначенную функцию - обеспечивать стойкость при множественных циклических нагрузках в течение 2-летнего гарантийного срока и 5-летнего срока службы (см. паспорт). Таким образом, выявленный у шланга производственный (скрытый) дефект - заниженная толщина стенки рукава, повлек его разрыв (л.д.115-123). Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимая многопрофильная экспертиза и оценка «Эксперт-столица» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе третьего лица ООО «Мирмекс Столица», установлено, что выявленный на представленном шланге для подачи воды сквозной разрыв, с характерно образованной прямой (ровной) ориентацией разрушения, а также наличием выпуклости, свидетельствует о разрушении материала с внутренней стороны изделия (изнутри), произошедшего в результате возникшего одномоментного критического воздействия рабочей среды, т.е. воды, что является следствием гидравлического удара (л.д.194-201). Суд считает необходимым взять в основу решения суда заключения эксперта ОАО «НИИсантехники» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: исходя из письма МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ скачка давления на городских водопроводных сетях по адресу: <адрес> не зафиксировано (л.д.84), согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК «Веста» по результатам обследования установки стиральной машины в <адрес> по <адрес>, установлено, что подача холодной воды в стиральную машину происходит через резиновый шланг, один конец которого соединен с разъемом водопровода в шкафу, другой с машиной. Длина шланга подачи воды имеет размер <данные изъяты> м., при данном расположении гибкий шланг не имеет изгибов. При этом комиссия удостоверяет, что стиральная машина и гибкий шланг подачи к машине холодной воды были установлены аналогично на день затопления (л.д.87). Таким образом, судом исключается изгиб шланга, скачковое повышение общего давления жидкости в системе и гидравлический удар, которые отражены в заключение эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимая многопрофильная экспертиза и оценка «Эксперт-столица» от ДД.ММ.ГГГГ, по этим основаниям суд не может взять их в основу решения. Таким образом, суд считает, что, выявленный у шланга производственный (скрытый) дефект - заниженная толщина стенки рукава, повлек его разрыв. Данный шланг был приобретен ответчиком Шепелевой С.В. у продавца, ответчика ООО «Агава», поэтому потерпевший ООО «Эленсон» в соответствии со ст.14 Закона «О правах потребителей» имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) с ООО «Агава». Доводы представителя ООО «Агава», представителя ООО «Мирмекс Столица», что отсутствуют доказательства, что имущество, которое пострадало в ходе затопления, указанное в отчете ООО «Регион-Эксперт», стоит на балансе ООО «Эленсон», в связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения - необоснованны. Представителем истца ООО «Эленсон» указано, что все имущество, указанное в отчете ООО «Регион-Эксперт», пострадавшее в ходе затопления, принадлежит ООО «Эленсон». Отчет о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, составлен ООО «Регион-Эксперт», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности и у суда нет оснований не доверять данному отчету. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст.14 Закона «О правах потребителей» взыскать с ООО «Агава» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения, принадлежавшего истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из уточненных исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ООО «Эленсон» было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.168, 170). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Агава» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом ООО «Эленсон» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ООО «Агава» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что иск ООО «Эленсон» удовлетворен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований представителя ООО «Мирмекс Столица» к ООО «Эленсон» о взыскании судебных расходов (л.д.213-220, 225-228). РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Агава» в пользу ООО «Эленсон» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов