<данные изъяты> Дело № 2-782/11г. РЕШЕНИЕ 01 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова В.Н., Саматова А.Ф. к ООО «Академия Торжеств» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск; Установил: Крупнова В.Н. и Саматов А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Академия Торжеств» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование своих требований указав, что они вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работали у ответчика в ООО «Академия Торжеств» по адресу: <адрес> должности заведующего производством. Документы на оформление были приняты, однако работодатель не выдал на руки трудовой договор и копию приказа о приеме на работу, зарплату обещали выплачивать в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам несколько раз выплачивали по <данные изъяты> рублей в месяц в качестве аванса. Ответчик пообещал Саматову А.Ф., Крупновой В.Н. передать в счет задолженности по заработной плате право на учредительство ООО «Академия Торжеств». С ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены уволиться, из-за невыплаты заработной платы. Руководство ООО «Академия Торжеств» не рассчиталось с ними за ДД.ММ.ГГГГ. Саматов А.Ф., Крупнова В.Н. просит суд взыскать с ООО «Академия Торжеств» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43). Истцы Саматов А.Ф., Крупнова В.Н. и их представитель Лагутин А.Ю., действующий на основании доверенностей (Т.1,л.д.95, Т.2, л.д.94) в ходе судебного заседания исковые требования поддержали. Саматов А.Ф. и Крупнова В.Н. в судебном заседании показали, что на приказах о приеме на работу их подписи, также их подписи в некоторых ведомостях о получении заработной платы, представленные представителем ответчика. Однако считают, что заработная плата, указанная в приказах о приеме на работу в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна их работе. Действительно они постоянно получали деньги за первые три месяца, а также получали наличными за проведение банкетов, которые получали от лиц, заказавших банкет. Представитель ответчика ООО «Академия Торжеств» - Романенко М.С., действующая на основании доверенности (Т.2, л.д.129), в судебном заседании иск признала частично, указав, что в настоящее время у ООО «Академия Торжеств» другой учредитель и директор, именно они с ней заключили договор на оказание юридических услуг, у них имеются документы, которые новое руководство ответчика нашло после передачи дел, и представили суду, в частности о приеме на работу истцов, где указана заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц у Крупновой В.Н., <данные изъяты> рублей в месяц у Саматова А.Ф., истцы, расписавшись в приказе, согласились с данной заработной платой, а также документы о получении истцами заработной платы, справки 2-НДФЛ, уплате страховых взносов, и.т.д.. Т.е. ею представлены документы, ведомости о получении истцами заработной платы более чем за первые три месяца. Однако действительно при их увольнении ООО «Академия торжеств» (уже новое руководство) не рассчиталась с ними за последние два месяца работы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие это, считает, что возможно, исходя из заработной платы истцов в размере указанной в приказах о приеме на работу, выплатить истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за этот период времени в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Представитель соответчика ООО «Мастер церемоний» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Представитель третьего лица - Объединение Профсоюзов России СоцПроф «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса РТ», Гайнутдинова Г.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Третье лицо Государственная инспекция труда в РТ в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомлены, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.159). Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.21 ТК РФ, «работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы». Согласно ст.22 ТК РФ, «работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой». В силу ст.136 ТК РФ «заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором». На основании ст.140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». Согласно ст.127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Судом установлено, что Саматов А.Ф. был принят на работу в ООО «Академия Торжеств», расположенный по адресу: <адрес> на должность заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты>, с данным приказом Саматов А.Ф. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается (Т.2,л.д.168). Крупнова В.Н. была принята на работу в ООО «Академия Торжеств», расположенный по адресу: <адрес> на должность шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом <данные изъяты> рублей, с данным приказом Крупнова В.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицается (Т.2,л.д.167). ДД.ММ.ГГГГ Саматов А.Ф. уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный новым руководством, копию приказа получил, что подтверждается трудовой книжкой, которую также получил (Т.2,л.д.7) и копией приказа, что им также не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ Крупнова В.Н. уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный новым руководством, что подтверждается трудовой книжкой, которую получила (Т.1 л.д.7), что ею не отрицается. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РТ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Академия торжеств» учредителем и директором является Загиров И.И., юридический адрес : <адрес> регистрирующий орган в котором внесены сведения - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № г. Москва (Т.2,л.д.90-92). Из представленных представителем ответчика документов, которые имелись у них, следует, что истцами получалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год, в частности имеются соответствующие ведомости о выдаче заработной платы истцам, где имеются подписи истцов, хотя в достоверности некоторых подписей истцы сомневались, но они ими не оспаривались, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз не заявлялось, имеются справки 2-НДФЛ о доходах истцов, об оплате ООО «Академия Торжеств» страховых взносов за истцов на обязательное пенсионное страхование, описи документов, предоставленных страхователем в ПФР, и.т.д. (Т.2, л.д. 169-252). Предоставленные представителем ответчика документы подтверждают факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно истцам работодателем ООО «Академия торжеств» выплачивалась заработная плата в соответствии с суммой, указанной в приказах о приеме на работу. Приказы о приеме на работу и суммы заработной платы указанные в них, истцами не оспаривались. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Так, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждение факты, указанные истцами, то, что заработная плата истцов должна была быть <данные изъяты> рублей в месяц, то, что они получили заработную плату только за первые месяцы, а в дальнейшем заработную плату не получали, т.к. это опровергается вышеизложенными доказательствами. Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что истцы не стали бы работать около четырех лет, если бы им не платили заработную плату. Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Г., С., И. показали, что им не было известно о доходах истцов, а также о суммах задолженности по заработной плате. Суд исходя из вышеизложенного, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. При этом при увольнении с Саматовым А.Ф. и Крупновой В.Н. не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было признано представителем ответчика ООО «Академия торжеств», которая пояснила, что согласны, исходя из заработной платы истцов в размере указанной в приказах о приеме на работу, выплатить истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд принимает признание в данной части исковый требований ответчиком, считает возможным взыскать с ООО Академия торжеств» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г.., исходя из заработной платы, указанной в приказах о приеме на работу истцов: в пользу Саматова А.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Крупновой В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Крупнова В.Н., Саматов А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Учитывая положения ст.211 ГПК РФ, согласно которой «немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев», данное решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом Саматовым А.Ф. за услуги своего представителя были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д.44-46,163-164). Суд с учетом разумности считает необходимым взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу Саматова А.Ф. <данные изъяты> рублей. Истцом Крупновой В.Н. за услуги своего представителя были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1,л.д.34-36, Т.2, 163-164). Суд с учетом разумности, удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу Крупновой В.Н. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу Крупновой В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Академия Торжеств» в пользу Саматова А.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «Академия торжеств» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. в доход государства. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов