Дело №2-1458/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 годаКировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шевериной Т.М., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Ф.Ф. к ООО «УК «Заречье» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов; УСТАНОВИЛ: Шайдуллина Ф.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке. В обосновании своих требований, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с крыши. На жалобу, ответчик не отреагировал, снег с крыши стали скидывать только с ДД.ММ.ГГГГ. После повторной жалобы ДД.ММ.ГГГГ составили акт, согласно которого, причиной пролива стало протекание крыши дома. Согласно акта, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 030 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 57 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 824 руб. В судебном заседании истец Шайдуллина Ф.Ф. и ее представитель Исмагилов Р.Л., действующий на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» - Садрутдинова А.Г., действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Третье лицо Шайдуллин А.Ф. иск поддержал. Представитель третьего лица ЖЭУ «Центральный» о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился. Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 и ч.2 ст.161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1.Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 2.Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 3. Управление управляющей организацией. На основании ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения нанесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются:. крыши. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственниками которой являются Шайдуллина Ф.Ф. (л.д.54-56) и Шайдуллин А.Ф. (л.д.90), договор о страховании указанной квартиры и имущества, находящегося в ней, отсутствует. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ «Центральный», мастера, по факту затопления с кровельного покрытия в <адрес>, установлено, что затопление происходит с кровельного покрытия во время таяния снега и наледи (л.д.11). Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования стоимости восстановительных работ отделки помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая стоимость ущерба 57 030 руб. (л.д.12-61), сторонами не оспаривался. Расходы за проведение оценки составили в сумме 5000 руб. (л.д.63). На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения восстановительной стоимости квартиры в сумме 57 030 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «УК Заречье». Допрошенный в качестве специалиста оценщик Тепков В.А. пояснил суду, что оценку по определению рыночной стоимости восстановительных работ отделки помещения по адресу: <адрес> он проводил сравнительно- затратным методом. При этом доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обращался к ним в добровольном порядке с заявлением о взыскании суммы ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами о принятии мер, в связи с затоплением квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,10). Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя»- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В части взыскания морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца с ответчика суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать 3000 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Шайдуллина Ф.Ф. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 824 руб. (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 824 руб., и в доход государства в сумме 1158,90 руб. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Шайдуллиной Ф.Ф. ущерб в размере 57 030 (пятьдесят семь тысяч тридцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. Всего взыскать: 60 854 рублей. Взыскать с ООО «УК «Заречье» государственную пошлину в сумме 1158,90 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении 10 дней с момента вынесения судебного акта в окончательной форме. Судья Т.М.Шеверина