Дело № 2-2005/11

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                        17 августа 2011 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушанской В.В. к Индивидуальному предпринимателю Новикову Е.В. о возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петрушанская В.В. обратилась в суд с иском к ИП Новикову Е.В. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключила договора на оказание автоcервисных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> Согласно пункту 2.2. договора работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ сторонами была согласована в размере <данные изъяты>. В силу пункта 3.2. договора истец уплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> Однако в установленный договором срок работы выполнены не были в связи с отключением в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением сроки выполнения работ сторонами были увеличены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и к указанному сроку работы выполнены не были, что явилось основанием для обращения истицы за оказанием данных услуг к ПФК «РосАвто», которая обязалась выполнить работы за <данные изъяты>, вследствие чего стоимость работ, на которые рассчитывала Петрушанская В.В., возросла на 5 935 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала и окончания работ, размер неустойки за 14 дней составил <данные изъяты>, сумма уплаченного аванса ответчиком также возращена не была. В связи с этим, Петрушанская В.В. просит суд взыскать с ИП Новикова Е.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму аванса, <данные изъяты> -неустойку, и 5 935 рублей -упущенной выгоды, и 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца Петрушанской В.В. -Сурова С.Е., действующая на основании доверенности (л.д.6, 7 -11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик -ИП Новиков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее -Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрушанской В.В. (заказчик) и ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) был заключен договор на услуги автосервиса, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту транспортного средства -<данные изъяты> года выпуска, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в следующем порядке:

-аванс -<данные изъяты> рублей;

-оплату оставшейся суммы произвести в течение трех дней согласно акту сдачи -приемки работ по предъявлении исполнителем акта по факту выполненных работ (пункты 1.1., 1.2., 3.2. договора). Стоимость работ сторонами была согласована в размере <данные изъяты> (пункт 3.1. договора) (л.д.12 -13, 16 -17).

В тот же день Петрушанской В.В. была произведена оплата аванса в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между Петрушанской В.В. и ИП Новиковым Е.В. было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако и в указанный срок исполнителем работы выполнены не были, что явилось основанием для обращения Петрушанской В.В. за выполнением работ по ремонту ее автомобиля в ПФК «РосАвто», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на услуги автосервиса, по условиям которого стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, составила 75 200 рублей (л.д.15, 18 -19).

ДД.ММ.ГГГГ Петрушанской В.В. на основании акта сдачи -приемки выполненных работ была произведена оплата оказанных ПФК «РосАвто» услуг в размере 75 200 рублей (л.д.20, 23).

Таким образом, стоимость работ, на которые рассчитывал истец при заключении договора с ИП Новиковым Е.В., была переплачена на 5 935 рублей.

Претензии истца о возврате ему суммы аванса от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных им убытков <данные изъяты>, полученные ответчиком, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и печать, оставлены последним без ответа (л.д.21).

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о возмещении ему понесенных им убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ обоснованно и, исходя из расчета с соответствии с положением пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора вследствие размера понесенных потребителем убытков, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, в связи с чем, считает его подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит законными, при этом, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных в участием представителя судебных заседания, требования разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушанской В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Е.В. в пользу Петрушанской В.В. <данные изъяты> рублей аванса, 5 935 (Пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей убытков, <данные изъяты> неустойки, 7 000 (Семь тысяч) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 80 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья                                                                                                Г.Р. Хамитова