Дело № 2-1730/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А., при секретаре Панковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Защита прав потребителей», в интересах Яшиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда Установил: МООП «Защита прав потребителей», в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кредит энд Финанс банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Яшина Н.А. обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик выдал Яшиной Н.А. требуемый кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от Яшиной Н.А. комиссию за предоставление кредита в общей сумме <данные изъяты> рубля. Просит суд признать условие кредитного договора в части обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать в пользу Яшиной Н.А. уплаченную ей комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка в пользу государства штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля в пользу МООП «Защита прав потребителя». Взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителя» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель МООП «Защита прав потребителя» Гиниятов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, имеет почтовое уведомление (л.д. 33,34). При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к рассмотрению дела в заочном порядке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с требованиями п.1 ст.1 вышеуказанного Закона в сочетании с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя». Поскольку целью Закона РФ "О защите прав потребителей" является защита интересов потребителей, то в этой части он должен иметь приоритет над остальными федеральными законами как специальный. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиной Н.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит для целевого использования в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых (л.д.7) Ответчик выдал Яшиной Н.А. требуемый кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перевода необходимой суммы денег на ее расчетный счет (л.д. 8). Согласно п.52 данного договора, комиссия за предоставление кредита составляет 1,574 % ежемесячно от размера кредита (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от Яшиной Н.А. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д.10-18). Считая свои права нарушенными, Яшина Н.А. обратился с заявлением в МООП «Защита прав потребителя» об оказании им юридической помощи и предъявления в суд соответствующего иска к ООО «ХКФ Банк» (л.д.19,20). В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан… кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета, ведение кредитного дела не являются банковскими услугами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Действия банка по открытию ссудного счета и ведения кредитного дела не могут расцениваться как самостоятельной банковской услугой и этот вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ и Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение кредитного дела, нарушает права потребителей. На основании ст.168 и 181 п.1 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст.167 п.2 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита являются противоречащими федеральному законодательству и исходя из вышеизложенного, являются изначально ничтожными. Суд считает обоснованными требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита недействительными и подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно: взыскании в пользу Заемщика Яшиной Н.А. <данные изъяты> рублей. Согласно п.1,6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителя» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Заемщик Яшина Н.А. обращалась в Банк с претензией о выплате ей незаконно удержанной суммы за ведение кредитного дела, однако ее требования удовлетворены не были (л.д.28). Учитывая требования представителя МООП «Защита прав потребителя» о распределении суммы штрафа, суд считает возможным взыскание штрафа в пользу государства в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу МООП «Защита прав потребителя» в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». В соответствии с требованиями ст. 46 «О защите прав потребителя» - Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). МООП «Защита прав потребителя» при подаче подачи иска в интересах Яшиной Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26,27). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк» Банка в пользу МООП «Защита прав потребителя» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яшиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». МООП «Защита прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3002 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности уплаты банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита, заключенного между Яшиной Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительными. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Яшиной Н.А. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу государства <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителя» <данные изъяты>., а так же <данные изъяты> рублей в качестве затрат на представителя. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу государства Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течении семи дней, со дня получения заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. Судья: Гужов В.А.