Дело № 2-1844/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань            4 августа 2011 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» к Викторову П.А., Фугину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Викторову П.А., Фугину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут Викторов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в городе Казани, в нарушении пункта <данные изъяты> ПДД, а именно, управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам по делу об административном правонарушении, Викторов П.А. был признан виновным. В результате дорожно -транспортного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Размер ущерба, согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленной <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Согласно заявлению потерпевшего, СОАО «Военно -страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» отправило претензию к ОАО <данные изъяты>» с требованием возместить причиненный вред в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> произвело выплату в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахован в ОАО «<данные изъяты> согласно полису ВВВ №. Существенным условием данного договора страхования является ограниченное число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Викторов П.А. в момент ДТП не входил в число лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Фугин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Межу истцом ОАО «<данные изъяты>», возникающие в ходе исполнения пункта 2.3.1 настоящего договора, компенсируется за счет ответчика, путем предъявления требования в рамках конкретного судебного дела. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «НАСКО» -Ганеев Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Викторов П.А. иск признал.

Ответчик Фугин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Согласно статье 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные нормы содержаться в подпункте «г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут Викторов П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В отношении Викторова П.А. был составлен административный протокол <адрес> по части <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.23).

      В ходе судебного заседания ответчик Викторов П.А. не отрицал своей вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений Викторова П.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что в <данные изъяты> в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на 2 года.

Сумма ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, согласно сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Триал Авто» составил <данные изъяты> (л.д.24-43).

Собственнику автомашины <данные изъяты> ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.13,14), на основании договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «Военно страховая компания» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № № (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «НАСКО» направило претензию за исх. №п о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> во внесудебном порядке (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Военно -страховая компания», поскольку риск наступления гражданской ответственности собственника автомашины <данные изъяты> застрахован в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» по полису № ВВВ № (л.д.45).

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.46).

Суд считает, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем имущественного вреда, является Викторов П.А., который в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 6 статьи 14 Закона об ОСАГО обязан возместить страховой компании ущерб в порядке регресса.

      Кроме того, ответчик признал исковые требования. Суд считает возможным принять признание иска Викторовым П.А., так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Викторова П.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» надлежит отказать, поскольку доказательств нахождения представителя истца в трудовых отношений с указанным обществом не представлено.

      На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

      ОАО «НАСКО» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с Викторова П.А.

В удовлетворении требований ОАО «НАСКО» к Фугину А.С. надлежит отказать, поскольку не основаны на законе. Фугин А.С. причинителем вреда не является, а Викторов П.А., как было установлено в судебном заседании, управлял транспортным средством в присутствии его собственника, соответственно, пользовался на законных основаниях и являлся на тот момент владельцем автомашины <данные изъяты>

                                                                       РЕШИЛ:

      Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» к Викторову П.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Викторова П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты>) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

      В остальной части требований отказать.

      Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» в удовлетворении исковых требований к Фугину А.С. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                     Г.Р.Хамитова