РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 19 августа 2011 года Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хамитовой Г.Р., при секретаре судебного заседания Стась Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева Э.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алтынбаев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтынбаевым Э.В. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (пункты 2.1., 2.2.) банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 9.2.1. кредитного договора предусмотрена следующая очередность списания денежных средств: в первую очередь -в погашение издержек кредитора по возврату кредита; во вторую очередь -штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; в третью очередь -погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом сначала погашается просроченная комиссия; в четвертую очередь -погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты; в пятую очередь -в погашение задолженности по основному долгу, при этом погашается сначала просроченная задолженность по основному долгу. Все платежи проводились в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, не имеется. ОАО банк «Инвестиционный капитал» был нарушен порядок перечисления денежных средств. В соответствии с пунктом 9.2.1 договора списание денежных средств, а именно погашение задолженности по основному долгу, осуществлялось в последнюю очередь, что соответственно противоречит законодательству РФ. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО банком «Инвестиционный капитал» была незаконно зачислена в счет погашения пени и штрафов за непролонгацию договора страхования КАСКО сумма в размере <данные изъяты>. Пунктами 9.1.3 и 9.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы задолженности заемщика увеличенной на 20 процентов. Заемщик обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании, в случае не продления договора страхования в установленные сроки заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 процента от суммы кредита и пени в размере 0,1 процентов от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО Банк «Инвестиционный капитал» была направлена претензия. Однако ответа не последовало. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными условия пунктов 9.2.1, 9.2.2, 9.1.3, 9.1.4 кредитного договора; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Истец Алтынбаев Э.В. исковые требования поддержал. Ответчик -ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.33-34). Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено частью 1 статьи 29, частями 1, 2,7, 8статьи 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (кредитор) и Алтынбаевым Э.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации -ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> со сроком на <данные изъяты>, с условием уплаты 25,00 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.8-12). Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 25,00 процентов годовых, истец уплатил банку единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что им своевременно вносились платежи, обусловленные кредитным договором, но ответчиком был нарушен порядок перечисления вносимых им денежных средств. Согласно пункту 9.1.4 кредитного договора, в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании выгодоприобретателем по договорам страхования. В случае неисполнения заемщиком указанного требования в установленный срок кредитор вправе начислить штраф в размере 3,00 процента от суммы кредита, а также пени в размере 0,10 процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. В соответствии с пунктом 9.2.1. кредитного договора списание денежных средств осуществляется в следующей последовательности: - в первую очередь -в погашение издержек кредитора по возврату кредита; - во вторую очередь -штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; - в третью очередь -погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом сначала погашается просроченная комиссия; - в четвертую очередь -погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты; - в пятую очередь -в погашение задолженности по основному долгу, при этом погашается сначала просроченная задолженность по основному долгу. Из пояснений истца следует, что по истечении срока действия договора страхования по программе КАСКО, им не был продлен или заключен новый договор, в связи с этим ответчик, не уведомив Алтынбаева Э.В., незаконно списал денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по основному долгу, в счет погашения пени и штрафов за не пролонгацию договора страхования КАСКО. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>согласно расчету истца). ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Башкортостан, вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Алтынбаева Э.В. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Доводы представителя Банка, изложенные в отзыве, о том, что в силу статьи 425 ГК РФ договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, требования истца о признании условий договора недействительными, основаны на неверном толковании закона и приняты судом во внимание быть не могут в силу следующего: Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, оснований считать договорные отношения между истцом и ответчиком прекращенными не имеется. При этом, условия пунктов 9.2.1. и 9.2.2. кредитного договора, предусматривающих право кредитора производить списание денежных средств со счета заемщика в предусмотренной договором последовательности и право на одностороннее изменение очередности списания денежных средств со счета заемщика, недействительными быть не могут, поскольку соответствуют положениям статей 319, 421 ГК РФ, согласно которым, стороны, свободные в заключении договора и его условий, вправе предусмотреть в договоре очередность погашения платежей по денежному обязательству, изменив общее правило очередности этих платежей. При заключении кредитного договора заемщик данные условия не оспаривал, а, следовательно, согласился с правом Банка установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей. Требования же истца в части признания условий договора, предусмотренных в пунктах 9.1.3., 9.1.4., согласно которым предусмотрена обязанность заемщика застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства, суд находит обоснованными как нарушающими положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности. В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Таким образом, приведенной правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование. При этом, обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом. В связи с этим, пункты 9.1.3., 9.1.4. кредитного договора противоречат указанным нормам и ущемляют права потребителя. Соответственно, денежные средства в размере 86 320 рублей 72 копейки, списанные Банком в качестве штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по страхованию автогражданской ответственности, подлежат возврату истцу как необоснованно удержанные ответчиком. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении ежемесячных погашений, произведенных им со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 05 копеек, в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, оставлена без ответа (л.д.23). В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Вследствие неисполнения Банком требований истца в срок, установленный в претензии, Алтынбаев Э.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Данное требование в силу вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованным, при этом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком требования истца, требований разумности и справедливости. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины Банка, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункты 9.1.3., 9.1.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Алтынбаевым Э.В. недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Алтынбаева Э.В. 86 <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей неустойки. В остальной части иска отказать. Взыскать Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Кировский районный суд города Казани. Судья Г.Р. Хамитова