Дело № 2-972/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием представителя истца Соколовой А.И., ответчика Лысенко Е.Д., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сантехприбор» к Лысенко Е.Д. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сантехприбор» обратилось с иском к Лысенко Е.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что Лысенко Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ОАО «Сантехприбор» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением ответчика до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за ним осталась задолженность за неотработанные дни отпуска. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с отсутствием у ответчика заработной платы. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в погашение задолженности и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд. В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По делу установлено, что ответчик Лысенко Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся работником ОАО «Сантехприбор» (л.д. №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. Лысенко Е.Д. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №). На момент увольнения ответчика истец знал о наличии у ответчика задолженности перед работодателем, поскольку при его увольнении в апреле <данные изъяты> г. произвёл удержания из начисленной заработной платы в счёт погашения задолженности (л.д. №), после чего ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности. Соответственно, срок на обращение в суд истёк в апреле <данные изъяты> г.; данный срок не прерывался и не приостанавливался. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд представитель истца не привёл, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлял; с учётом длительности пропущенного срока (2 года) оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что ответчику направлялись заявления с требованием погасить задолженность и что истец ожидал от него ответа, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не являются. Доводы представителя истца о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности (три года) на законе не основаны, поскольку ст. 392 ТК РФ не установлены какие-либо критерии либо ограничения ущерба, причинённого работником. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОАО «Сантехприбор» в удовлетворении иска к Лысенко Е.Д. о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.М. Нурмиев.