Дело № 2-974/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием истицы Шафеевой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафеевой Л.Ю. к ИП Гасанову Э.М. о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Шафеева Л.Ю. обратилась с иском к ИП Гасанову Э.М. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по адресу г. <адрес> При поступлении на работу истицей был подписан договор о полной материальной ответственности, однако ей на руки договор выдан не был; трудовую книжку ответчик у истицы не брал. Ответчиком истице была выплачена заработная плата за <данные изъяты> г., за <данные изъяты> заработная плата выплачена не была, на основании чего истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истица отказалась от иска в части компенсации морального вреда, отказ был принят судом; в части взыскания заработной платы истица уточнила требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица суду пояснила, что работала у ИП Гасанова Э.М. <данные изъяты>; при поступлении на работу она написала заявление о приёме на работу на имя ответчика. Согласно договору заработная плата составляла <данные изъяты> рублей на руки за смену; работодатель пояснил истице, что указанная сумма выплачивается с учётом уплаты всех обязательных платежей. Заработная плата за <данные изъяты> была ей выплачена полностью. В январе <данные изъяты> г. истица отработала 7 дней и 8 января <данные изъяты> г. обратилась к заведующей магазином с заявлением об увольнении; заведующая <данные изъяты> согласилась с увольнением без отработки и обещала выдать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в начале <данные изъяты>, предположительно <данные изъяты> числа. Однако <данные изъяты> заработную плату истице не выплатили и <данные изъяты>. обещала выплатить <данные изъяты>. Заработная плата выплачена не была. Ответчик Гасанов Э.М., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражала истица. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По делу установлено, что истица Шафеева Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу у ответчика на должность <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» и работала до <данные изъяты> г.; заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей за смену. Указанные обстоятельства установлены пояснениями истицы и свидетеля <данные изъяты>., работавшей <данные изъяты> в том же магазине, а также выпиской из ЕГРИП на ответчика (л.д. <данные изъяты>). Хотя надлежащий трудовой договор оформлен не был, между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допущения истицы к работе с ведома ответчика. Показания истицы и свидетеля последовательны и непротиворечивы; показания свидетельствуют об осведомлённости истицы и свидетеля о деталях работы магазина ответчика, что подтверждает их длительную работу в указанном магазине. Суд отмечает также, что у ответчика в порядке подготовки дела к рассмотрению были истребованы надлежащие документы, однако ответчик, получив определение суда о подготовке дела, от их предоставления уклонился; согласно ст. 150 ГК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам. Согласно расчёту истицы ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за январь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей; суд принимает указанный расчёт, поскольку он не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шафеевой Л.Ю. удовлетворить. Взыскать с ИП Гасанова Э.М. в пользу Шафеевой Л.Ю. невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Гасанова Э.М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кировский районный суд г. Казани. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Судья: М.М. Нурмиев.