Дело № 2-927/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2011 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием представителя истца Марихиной О.Н., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукова М.В. к Сафиуллиной А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чубуков М.В. обратился с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к Сафиуллиной А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафиуллина А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 8.3 ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чубукова М.В. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Сафиуллиной А.Н., что подтверждается составленным на месте происшествия протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> в связи с чем истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у указанного ООО была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость ущерба, причинённого автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> с учётом его износа; стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с соответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что, несмотря на общий размер ущерба в <данные изъяты> коп., истец просит взыскать в возмещение ущерба только <данные изъяты> рублей. Ответчик Сафиуллина А.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск; в отзыве указал, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по заявленным требованиям; истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке; сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. является завышенной. Ответчик просил отказать в иске в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей (л.д. № Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств....), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома № по <данные изъяты> г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чубукова М.В. и <данные изъяты> № под управлением Сафиуллиной А.Н. (л.д. №). ДТП произошло по причине нарушения Сафиуллиной А.Н. п. 8.3 ПДД; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №). Указанными доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами производства по факту ДТП установлена вина Сафиуллиной А.Н. в совершённом ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит истцу Чубукову М.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации (л.д. №). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения; согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №); не доверять указанному отчёту у суда оснований нет, отчёт сторонами не оспаривался, иных оценок сторонами не предоставлено. Истцом за проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Сафиуллиной А.Н. была застрахована в <данные изъяты> страхования» по полису № (л.д. №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку риск гражданской ответственности по автомобилю, которым управлял ответчик, был надлежащим образом застрахован и требуемая истцом сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, то надлежащим ответчиком по делу является РСА; оснований для взыскания с Сафиуллиной А.Н. не усматривается. Кроме того, суд отмечает, что ответчик РСА в отзыве на иск просил отказать в иске в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей; тем самым ответчик по существу признал иск в сумме до <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и что законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по заявленным требованиям не являются основанием для отказа в иске, поскольку законом предусмотрена обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты; довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке, не может быть принят судом, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №); указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чубукова М.В. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причинённого ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. В остальной части требований, в том числе в иске к Сафиуллиной А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.М. Нурмиев.