<данные изъяты> Дело № 2-952/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием представителя истицы Нестерова Р.С., ответчика Власова П.Е., представителя ответчика ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление» Морозова С.Н., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.А. к Власову П.Е., ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Александрова Л.Я. обратилась с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к Власову П.Е., ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА). В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Власов П.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>№ на автодороге <данные изъяты> возле <данные изъяты> нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Александровой Л.Я. ДТП произошло по вине Власова П.Е. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление» - была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «<данные изъяты> (далее - ЗАО «<данные изъяты>»). Приказом ФССН №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у указанного ЗАО была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость ущерба, причинённого автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> коп. с учётом его износа; стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с соответчиков солидарно указанные суммы, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> коп. за извещение ответчика. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Власов П.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Не отрицая своей вины в совершённом ДТП, полагал надлежащим ответчиком по делу РСА. Суду пояснил также, что на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>»; ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Представитель ответчика ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление» в судебном заседании иск также не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу РСА. Суду пояснил также, что Власов П.Е. на момент ДТП являлся работником ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление»; ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Ответчик РСА, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, сведений об уважительности неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ЗАО «ЖАСО-М», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. возле <данные изъяты> трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Власова П.Е. и <данные изъяты> г/н № (л.д. №). ДТП произошло по причине нарушения Власовым П.Е. п.п. 9.10, 10.1 ПДД; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Власов П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. № Указанными доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами производства по факту ДТП установлена вина Власова П.Е. в совершённом ДТП. Власов П.Е. на момент ДТП являлся работником ООО «<данные изъяты>», управлял автомобилем на законных основаниях в связи с осуществлением трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями ответчиков и материалами дела. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит истице Александровой Л.Я., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации (л.д. №). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>-№ была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №№ (л.д. № страховая премия оплачена (л.д. №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ЗАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения; согласно отчёту №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №; не доверять указанному отчёту у суда оснований нет отчёт сторонами не оспаривался, иных оценок сторонами не предоставлено. Истцом за проведение оценки уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №). Таким образом, установлено, что по вине работника организации - страхователя по полису ОСАГО - был причинён вред имуществу истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку риск гражданской ответственности по автомобилю, которым управлял работник страхователя, был надлежащим образом застрахован, сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, то надлежащим ответчиком по делу является РСА; оснований для взыскания с Власова П.Е. и ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление» не усматривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом затрачено <данные изъяты> рублей на нотариальное заверение доверенности представителя (л.д. №), <данные изъяты> коп. на извещение ответчика (л.д. №); истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. №); указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александровой Л.А. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда, причинённого ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. расходов на извещение ответчика, <данные изъяты> рублей расходов на удостоверение доверенности, <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины. В остальной части требований, в том числе в иске к Александровой Л.Я. и ООО «Татавтодор-Мостостроительное управление» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья М.М. Нурмиев.