О возмещении ущерба

Дело № 2-1983/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 1 августа 2011 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Стась Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахов Р.Р. к Николаев Д.В. и Евстафьев А.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В., Евстафьеву А.П. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Бережок», передан автомобиль ВАЗ -21114, 2009 года выпуска, черного цвета, госномер №, который был принят Николаевым Д.В. по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Евстафьев А.П., находясь в указанном автосервисе, умышленно, без цели хищения, незаконно завладел данным автомобилем, который принадлежит истцу Мифтахову Р.Р. на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении Евстафьева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ -3 «Зареченский» УВД по городу Казани, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ -21114, госномер №, расположенного в гараже №, <адрес>, ГСК № в городе Казани, установлено, что имеются повреждения в левой передней, задней, боковой частях автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. признан потерпевшим по уголовному делу №. Истец произвел оценку ущерба в ООО «Эксперт Сервис», по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ -21114, госномер №, составил <данные изъяты> рублей 03 копейки. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ООО «Юридическая помощь «ГарантЪ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мифтахов Р.Р. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба -<данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мифтахова Р.Р. -Новикова Ю.Е., действующая на основании доверенности (л.д.5), исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Евстафьева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51).

Увеличенные исковые требования судом приняты (л.д.67 оборот).

В настоящем судебном заседании истец Мифтахов Р.Р. и его представитель Тальянцева Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик -Николаев Д.В. иск не признал.

Ответчик -Евстафьев А.П. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, в остальной части -не согласился.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. сдал, а Николаев Д.В. принял ВАЗ -2114, 2009 года выпуска черного цвета, госномер №, с имеющимися повреждениями на задней правой двери, иных повреждений на автомобиле не было (л.д.10).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (л.д.45).

Данным приговором суда было установлен, что Евстафьев А.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в помещении гаража № гаражного комплекса «Бережок», расположенного за домом № по <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ -211440, принадлежащим Мифтахову Р.Р. и уехал в выбранном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле ВАЗ 2114, госномер № имеются повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия длиной около 30 сантиметров, повреждены подкрылки левого переднего крыла, отсутствует левое переднее стекло, имеются многочисленные вмятины на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует дверная ручка на левой передней двери, повреждена левая задняя дверь, задний бампер, разбита левая задняя фара (материалы уголовного дела №).

Сумма ущерба, причиненного автомашине марки ВАЗ 211440, регистрационный знак М 032 ОК/116, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Сервис», составляет <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.16-23). Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> (л.д.32).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № Н2330У от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек (56-61).

Расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля истца был произведен ООО «Эксперт Сервис». Истцом были оплачены услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей (л.д.55).

Соответственно понесенные истцом убытки составляют <данные изъяты>, из которых55 <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> -стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства и <данные изъяты> рублей составляют услуги оценщика.

Таким образом, требования истца в данной части к Евстафьеву А.П. в силу положений статьи 1064 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Требования Мифтахова Р.Р. к Николаеву Д.В. суд находит необоснованными, поскольку ответственности за действия лица, причинившего вред в силу закона не несет, из материалов уголовного дела и пояснений подозреваемого Евстафьева А.П. (л.уг.д.41 -42), и Николаева Д.В., опрошенного в рамках уголовного расследования в качестве свидетеля (л.уг.д.54 -55) факт нахождения указанных лиц в трудовых отношений не усматривается, в настоящем судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к Николаеву Д.В. надлежит отказать.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению за счет Евстафьева А.П., поскольку основаны на законе.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения причинителя вреда, признанием им размера ущерба, обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Евстафьева А.П. в пользу Мифтахова Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мифтахов Р.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33,34). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с Евстафьева А.П. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Мифтаховым Р.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с Евстафьева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, истцом первоначальные требования были увеличены, а государственная пошлина уплачена не была. В связи, с удовлетворением исковых требований истца, неуплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика с доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мифтахов Р.Р. к Евстафьев А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьев А.П. в пользу Мифтахов Р.Р. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> в счет оплаты оценочных услуг, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к Евстафьев А.П. отказать.

Мифтахов Р.Р. в удовлетворении иска к Николаев Д.В. отказать.

Взыскать с Евстафьев А.П. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья Г.Р.Хамитова