РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                    19 сентября 2011 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Е.В. Золотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к В.С. Бабковой о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту ООО «РГС») обратилось в суд с иском к В.С. Бабковой в вышеизложенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «РГС» договор добровольного страхования имущества граждан. По данному договору были застрахованы принадлежащие ФИО1 садовый дом и баня, расположенные на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Синтез», расположенного в <адрес> на случай наступления следующих страховых рисков: утрата или повреждение.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в садоводческом некоммерческом товариществе «Синтез», расположенном в <адрес> на участках № и № произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом и баня, расположенные на участке №, принадлежавшие ФИО1.

Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов В.С. Бабковой.

ООО «РГС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размере стоимости восстановительного ремонта садового дома и бани, принадлежащих последнему.

Истец просит взыскать с В.С. Бабковой в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возврат оплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ООО «РГС»- М.В. Карасев заявленные требования поддержал.

В.С. Бабкова с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РГС» заключен договор страхования серии №. По данному договору были застрахованы принадлежащие ФИО1 садовый дом и баня, расположенные на земельном участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Синтез», расположенного в <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора страхования было оформлено выдачей ФИО1 страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в садоводческом некоммерческом товариществе «Синтез», расположенном в <адрес> на участках № и № произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом и баня, расположенные на участке №, принадлежавшие ФИО1.

Прибывшими в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к месту пожара пожарными подразделениями Пожарной части- 153 было обнаружено, что открытым огнем горел хозяйственный сарай на садовом участке № и огонь распространялся на рядом стоящий садовый дом №.

При проведении проверки работниками ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН МЧС РФ по РТ было установлено, что исходя из характера и степени термических поражений по направленности распространения горения и учитывая распределение горючей нагрузки, динамику развития процесса горения можно заключить, что очаг пожара располагался внутри хозяйственного сарая садового участка №, принадлежащего В.С. Бабковой.

На основании собранных материалов, показаний очевидцев, протокола осмотра места пожара, сотрудники ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН МЧС РФ по РТ пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном сарае садового участка №, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Синтез» <адрес> послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов В.С. Бабковой, а именно в нарушение требований абзаца 3 пункта 18, пункта 58 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 г. (ППБ 01-03) не выполнение мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении предметами, эксплуатация бытового электроприбора с нарушениями требований инструкции по эксплуатации исключающих опасность возникновения пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом обнаружения в очаге пожара металлического бака с оплавленным электрическим теном внутри, пояснениями ФИО2, В.С. Бабковой, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта садового дома и бани, расположенных на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Синтез» <адрес>, принадлежащих ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 27).

На основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ сумма материального вреда причиненного ФИО1 неправомерными действиями В.С. Бабковой подлежит взысканию в пользу ООО «РГС», как страховщика выплатившего страховое возмещение, с В.С. Бабковой, как лица причинившего указанный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с В.С. Бабковой в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2011 г.

Судья                                                                          Э.С. Каминский