<данные изъяты> Дело № 2-1138/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием представителя истца Варганова И.В., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кинг-Плюс» к Халимову А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: ООО «Кинг-Плюс» обратилось с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, к Халимову А.В. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Кинг-Плюс» и принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик путём растраты похитил вверенные ему денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. Халимов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ; приговором за потерпевшим - ООО «Кинг-Плюс» - было оставлено право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причинённого преступлением ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с Халимова А.В. <данные изъяты> коп. в возмещение причинённого ущерба. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил. В отзыве на иск требования не признал; не оспаривая факта совершения хищения и не оспаривая его суммы, указал, что деньги брал из-за невыплаты ему заработной платы. Также указал, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. <данные изъяты> При опросе в рамках исполнения судебного поручения ответчик частично исковые требования признал, указав, что не может определить сумму ущерба; также указал, что истцом ему не были выплачены заработная плата, отпускные и сверхурочные. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По делу установлено, что Халимов А.В., будучи работником ООО «Кинг-Плюс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. путём растраты похитил вверенные ему денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, вступившим в силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. <данные изъяты>) и ответчиком в отзыве не оспаривались. При рассмотрении уголовного дела Халимов А.В. вину признал в полном объёме, суммы похищенного не оспаривал. Указанным приговором за потерпевшим было оставлено право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причинённого преступлением ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Довод ответчика о том, что истцом ему не была выплачена заработная плата, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик во всяком случае обязан возместить истцу причинённый его виновными действиями ущерб. При этом суд отмечает, что ответчик, несмотря на указанное в отзыве и протоколе опроса намерение подать встречный иск, неоднократно имея возможность направить его в суд (при исполнении судебного поручения, направлении отзыва и извещении ответчика о судебном заседании), встречного иска в суд не направил. Суд отмечает также, что в настоящее время ответчик не лишён права подать исковое заявление в общем порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Халимова А.В. в пользу ООО «Кинг-Плюс» <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причинённого преступлением. Взыскать с Халимова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: М.М. Нурмиев.