<данные изъяты> Дело № 2-1862/11 РЕШЕНИЕ 2 августа 2011 г. г. Казань Кировский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., с участием представителя истца Шехматова К.Б., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахангирова А.М. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Джахангиров А.М. обратился с иском о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов к ОАО АКБ «Росбанк», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ответчиком кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора истец в течение <данные изъяты> месяцев оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> от суммы кредита (<данные изъяты>), в общей сложности оплатив <данные изъяты> рублей. Согласно данному пункту истец должен будет уплатить ответчику комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая данный пункт нарушающим его права как потребителя, просил признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ним и ОАО АКБ «Росбанк»; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» <данные изъяты> рублей оплаченной комиссии за ведение ссудного счёта; исключить из графика погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление доверенности, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. № В направленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав, что плата за ведение ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитом; данная плата предусмотрена инструкциями Центрального Банка РФ; стороны свободны в заключении договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда; стоимость услуг представителя завышена; расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми не являются (л.д. №). Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности за период с даты заключения кредитного договора и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Джахангировым А.М. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор №№ согласно которому истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Согласно п.п <данные изъяты> указанного договора истец должен был оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере № от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей. Согласно представленным счёту-выписке по кредитному договору и платёжным документам истец в рамках указанного пункта договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил комиссию за ведение ссудного счёта в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Указанная сумма ответчиком в отзыве не оспаривалась. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, ред. от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие ссудного счета, как несоответствующее норме закона, является недействительным. Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. Таким образом, внесенные истцом за обслуживание ссудного счета денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика относительно свободы договора, а также о том, что плата за ведение ссудного счёта является составной частью платы за пользование кредитом и что данная плата предусмотрена инструкциями Центрального Банка РФ не согласуются с вышеизложенными доводами и положением ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вместе с тем суд считает необходимым применить заявленный ответчиком срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнавал в день, установленный для внесения очередного платежа. Согласно штампу на конверте истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался; ходатайства о его восстановлении заявлено не было. Соответственно, взысканию с ответчика подлежат все платежи в рамках исполнения п. № кредитного договора, совершённые истцом после даты ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей; исковые требования в данной части за ранние даты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом исковой давности. Поскольку судом признан недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора, то из п. <данные изъяты> того же договора - графика платежей - подлежит исключению проистекающее из него условие о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не влияет на его обязанность по возмещению морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд вместе с тем полагает требуемую истцом сумму компенсации явно завышенной и с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную <данные изъяты> рублям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил за оказание услуг представителя по делу <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>; указанную сумму суд признаёт соразмерной сложности дела и количеству проведённых заседаний. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оформление доверенности представителя истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Довод ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности необходимыми не являются, на законе не основан, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать любой из предусмотренных законом способ оформления полномочий своего представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Джахангирова А.М. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между Джахангировым А.М. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Джахангирова А.М. <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей уплаченной ежемесячной комиссии по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей расходов на оформление доверенности. Исключить из графика погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: М.М. Нурмиев. <данные изъяты> <данные изъяты>